Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2012 года, которым с учетом исправленной определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2012 года описки постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» обязанность устранить следующие недостатки квартиры, расположенной по адресу: :

- установить домофон;

- заменить наличники на дверях комнаты , спальне , кухне , туалете , смонтировать указанные наличники в соответствии с ГОСТом № 475-78;

- демонтировать дверные коробки в спальне и комнате и смонтировать их в соответствии с ГОСТом № 475-78;

- установить ручки на дверь и окна лоджии;

- оштукатурить и зашпатлевать в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» часть наружной стены в комнате (помещение площадью 17,07 кв. м.) для устранения неровности и перепада плоскостей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу убытки, связанные с наймом жилья, в сумме руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы: за получение информации о правах на недвижимость руб., на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.;

а также по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «СМУ КПД» в его пользу расходов по госпошлине отказать.

Вынести дополнительное решение по инициативе суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования г. Курган штраф в соответствии со статьей 13 «О защите прав потребителей» в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «СМУ КПД» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате госпошлины в размере руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере руб. Также просил возложить на ООО «СМУ КПД» обязанность по устранению следующих недостатков в квартире: установить домофон; заменить наличники на дверях комнаты , в спальне , на кухне , в туалете , смонтированные с нарушением ГОСТа № 475-78; демонтировать и смонтировать дверные коробки в спальне и комнате ; установить ручки на окна и на дверь лоджии; оштукатурить и зашпатлевать часть наружной стены комнаты с плавной неровностью внутренней поверхности с перепадом плоскостей до 30 мм.

В обоснование иска указал, что 19.09.2009 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик должен был передать истцу не позднее 30.09.010 двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил. 11.07.2011 он получил от ответчика извещение о готовности квартиры к передаче. Однако, 13.07.2011 ему стало известно, что в квартире ведется работа по устранению недостатков, указанных им в претензии от 07.03.2011. 19.07.2011 он уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата уплаченных денежных средств. В настоящее время основные его претензии по комплектности и качеству квартиры ответчиком устранены, поэтому он полагает договор действующим. Вместе с тем, квартира имеет не устраненные ответчиком недостатки, то есть ответчиком обязанность по передачи ему квартиры надлежащим образом не исполнена. Продолжительность просрочки передачи составляет 469 дней. Полагал, что ответчик обязан за каждый день просрочки уплатить ему неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора. Указал, что в связи с просрочкой передачи квартиры он вынужден был нести расходы по найму жилья, которые составили руб. за период с 16.11.2010 по 31.12.2011. Кроме того, действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью реализации своего права на проживание, который он оценил в руб. Также, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ООО «СМУ КПД» с иском не согласился. В представленном отзыве указал, что увеличение сроков окончания строительства дома, его ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, к которым по условиям договора стороны отнесли экономический кризис в России, что освобождает его от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. Объект долевого строительства был готов к передаче его истцу 08.07.2011, о чем ФИО1 было сообщено в письменной форме, однако истец предусмотренную законом обязанность принять данный объект в установленный срок не исполнил. Ссылался на просрочки истцом оплаты объекта долевого строительства. Указал на непредставление истцом доказательств, что этот объект имеет какие-либо существенные недостатки. Полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, отказывается от исполнения договора. Также, считал размер неустойки завышенным. Указал на недоказанность истцом причинения ему морального вреда. Оспаривая правомерность требований истца о взыскании убытков, понесенных за наем квартиры, полагал, что у истца не было необходимости в данных расходах, поскольку он имел постоянное место жительства, и доказательств невозможности проживания по данному адресу им не представлено. Просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ КПД» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 182-183). В представленном отзыве ОАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что при готовности объекта строительства и наличии у истца обязательств перед банком передать объект недвижимости в залог отказ истца принять объект недвижимости является злоупотреблением правом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение от 14.02.2012.

14.03.2012 Курганским городским судом Курганской области было вынесено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от 14.02.2012 ответчик просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, в ходе судебного рассмотрения неправомерно истцом были изменены одновременно основание и предмет иска, а судом - принят новый иск к производству. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и о проведении экспертизы в отношении представленных истцом договора найма и расписок, однако определения по результатам рассмотрения ходатайств судом не были вынесены, в протоколах судебного заседания мотивы отказа в назначении экспертизы не отражены. Полагает, что отказав в проведении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Вновь указывает на недоказанность несения истцом расходов по найму жилья, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на съемную квартиру и доказательств получения арендных платежей собственником этой квартиры . Ссылаясь на положения п. 2 ст 330, п.3 ст. 405 и п.п. 1,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взысканной судом неустойки завышен, определен без учета доводов ответчика о просрочке исполнения договора истцом. Ссылается на отсутствие письменного сообщения истца об аннулировании своего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, полагает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства. Относительно судебных расходов указывает, что расходы по оплате истцом информации о правах на недвижимость в сумме руб. должны были быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков, поскольку в иске ФИО1 не формулировал требования в таком виде.

В представленных возражениях истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2012 ответчик ООО «СМУ КПД» просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает такой меры ответственности застройщика как штраф. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такую меру ответственности только в том случае, если организацией не будет исполнено в добровольном порядке имущественное требование потребителя, однако с имущественными требованиями истец к ответчику не обращался.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СМУ КПД» по доверенности - ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2009 года между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажный блок - секцию (2 этап строительства), расположенные по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № площадью 49,19 кв.м. на 10 этаже (л.д. 8-11).

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора на момент его подписания составляла руб., которые частично уплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в размере руб., частично в размере руб. - за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением Сберегательного банка России.

Условие об оплате двухкомнатной квартиры по договору ФИО1 исполнил в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией. Плановый срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2010 года, плановый ввод объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2010 года.

По условиям пункта 5.1.3 договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, сообщить участнику о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 30.09.2010.

Договор сторонами, в том числе в части срок передачи квартиры, не изменялся.

Застройщик в указанный договором срока участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не передал. Согласно постановлению администрации г. Кургана от 01.07.2011 ввод в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного жилого дома с 9-этажной угловой жилой блок-секцией, 17-этажной жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями и 3-этажной блок-секцией офисных помещений разрешен 01.07.2011.

Факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства представителем ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства в определенный договором срок не исполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд произвел взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки исчислен истцом с применением учетной ставки Центрального банка России, установленной на момент подачи иска, и уменьшен судом до 25 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в части, суд, применив к спорным правоотношениям положения от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременностью передачи жилого помещения истцу обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в сумме рублей.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца заявленных им недостатков судом в рамках данного гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

По заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19.12.2011 в квартире № дома № корпуса в 5 микрорайоне г. Кургана были обнаружены следующие устранимые недостатки и дефекты: отсутствие домофона (недостаток); монтаж наличников на дверях комнаты , спальне , кухне , туалете с отступлением от ГОСТа №475-78 (дефект); установка в спальне и комнате дверей с перепадом высот диагоналей до 15 мм в углах коробки (дефект, необходимо демонтировать дверные коробки в спальне и комнате и смонтировать их в соответствии с ГОСТом № 475-78); отсутствие ручек на окнах и двери лоджии (недостаток, необходимо установить ручки на дверь и окна лоджии); выполнение части наружной стены в комнате с плавной неровностью внутренней поверхности с перепадом плоскостей до 30 мм (дефект, необходимо оштукатурить и зашпаклевать). Устранение недостатков и дефектов возможно при выполнении определенных работ, стоимость которых составляет руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков квартиры истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с наймом иного жилого помещения в период просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2012, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и представленных сторонами в дело доказательств, не влекут отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору об участии в долевом строительстве, представленными в деле доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке истцом исполнения договора участия в долевом строительстве во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и срок такого неисполнения, учтенный судом, обусловлены допущенным истцом нарушением сроков внесения платы по договору от 14.09.2009, а также доказательства того, что с учетом дополнительного соглашения сторон к договору от 11.01.2010 (л.д. 4) такие нарушения по вине истца имели место, ответчиком в дело не представлены. Равно как не представлены доказательства того, что исполнение обязательства ответчиком, предложенное истцу, от которого последний отказался, являлось надлежащим.

Поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут не был и требования о его расторжении судом не рассматривались, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не аннулировал свое заявление о расторжении договора в одностороннем порядке во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку с учетом установленной судом просрочки ответчика в передаче квартиры истцу, периода такой просрочки, момента окончания строительства и готовности объекта к передаче истцу (л.д. 13), а также наличия неустраненных недостатков данного объекта недвижимости на момент принятия судом решения, указанные обстоятельства существенного значения для разрешения заявленного по настоящему делу спора не имеют. Само по себе наличие упомянутого выше заявления истца в силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не влечет.

В связи с изложенным, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о необоснованности выводов суда о взыскании неустойки, морального вреда и их размере несостоятельны.

Взыскание с ответчика убытков в пользу истца требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения и являющихся в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Так, решение принято судом в пределах заявленных истцом требований, изложенных им в исковых заявлениях, представленных суду, в том числе в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства сторон, заявленные в процессе рассмотрения дела, в том числе ходатайство представителя ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле и о назначении экспертизы с целью установления времени исполнения подписей и записей в договоре аренды истца и расписках наймодателя о получении денег, судом разрешены в порядке ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определений.

В удовлетворении данных ходатайств судом ответчику отказано, поскольку принятое судом решение права и обязанности супруги истца не могло нарушить и не нарушило. Так как ответчиком по настоящему делу требования о недействительности или незаключенности договора аренды между истцом и не заявлены, а в подтверждение заявления о подложности доказательств, какие-либо доказательства сомнительности представленного истцом в дело договора аренды квартиры с суду не представлены, то в назначении выше упомянутой экспертизы по делу с учетом возражений против этого истца судом отказано верно. Тем более, что возможность экспертным путем установить давность исполнения подписей на имеющемся в деле договоре и существенность такого обстоятельства для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, в порядке исполнения требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления заявления ответчика о подложности доказательств судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства и разбирательство дела отложено (л.д. 160-оборот), после чего истцом суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арендованной им квартиры и отсутствие собственного жилья у истца и его супруги. Доводы же ответчика о подложности представленных истцом документов остались голословными. Таким образом, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не имеется.

Судебные издержки истца, связанные с получением информации о правах на недвижимое имущество в опровержение заявления ответчика о подложности доказательств, судом обоснованно взысканы при вынесении решения с ответчика. При этом, платежными документами подтверждено внесение истцом платы в суме руб. (л.д. 171-176). Возврат из них истцу решением суда руб. о непропорциональности взыскания судебных издержек не свидетельствует и требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Иных, заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе на решение суда от 14.02.2012 не приведено.

При вынесении решения Курганского городского суда от 14.02.2012 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «СМУ КПД» денежных средств судом не был решен вопрос о взыскании госпошлины, штрафа.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

До вступления решения суда от 14.02.2012 в законную силу, суд по заявлению истца принял дополнительное решение о взыскании в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» на дополнительное решение от 14.03.2012 о неправомерности взыскания штрафа не основан на законе.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На день рассмотрения спора в суде со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не произведено. При наличии спора суд правильно расценил данные обстоятельства, как неисполнение требований потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, правомерно возложил на ответчика ответственность в виде штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, отмене по доводам, изложенным в жалобах, не подлежат. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2012 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: