Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга по Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обеспечить доступ к газовому оборудованию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» обратилось в Гатчинский городской суд к ответчикам о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязать обеспечить доступ к газовому оборудованию для отключения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и подлежащим рассмотрению мировым судьей /л.д.35/.

В частной жалобе истец просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что заявлены требования не только о взыскании задолженности, но и требования об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию, данные требования подсудны суду общей юрисдикции, поэтому судом необоснованно возвращено исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

В силу п.5 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к газовым устройствам, расположенным в принадлежащем ответчикам жилом доме, для отключения от газоснабжения /л.д.1-4/.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, по основаниям подсудности его мировому судье, указал, что заявлены требования только имущественного характера о взыскании задолженности, цена иска составляет менее <данные изъяты> руб., и дело не подсудно Гатчинскому городскому суду.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера подсудные мировому судье, так и требования неимущественного характера подсудные районному (городскому) суду, при этом истцом была оплачена госпошлина как за предъявление требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, поскольку ст.23 ГПК РФ, не определяет право на рассмотрение мировыми судьями исковых требований неимущественного характера об обязании совершить определенные действия, в силу ст.24 ГПК РФ, данная категория исков отнесена к подсудности районных (городских) судов, определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2016 отменить. Возвратить исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в Гатчинский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.