Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Аймухамбетовой У.М. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (истец, Банк) и Соколовой Екатериной Викторовной (ответчик), заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 23% на приобретение в собственность т/с «<данные изъяты>», г.в. <данные изъяты>, №, который считается находящимся в залоге у Банка. Договор был заключен в соответствии с Порядком заключения кредитного договора, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 05.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с Соколовой Е.В., за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 в общей сумме <данные изъяты> руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.03.2022 задолженность по исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> руб., не погашена. Далее кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и Соколовой Е.В. расторгнут в одностороннем порядке. В нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание заложенности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с 06.04.2021 по 12.09.2021 ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с Соколовой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.11.2018 за период с 27.08.2020 по 12.09.2021 в сумме <данные изъяты> руб.; за период с 06.04.2021 по 12.09.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.11.2018, на транспортное средство, принадлежащее Соколовой Екатерине Викторовне, модель: «<данные изъяты>», г.в. <данные изъяты>, №, модель и № двигателя не установлено, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № № от 26.11.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Соколовой Е.В.

18 апреля 2022 года судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Аймухамбетова У.М. просит определение судьи отменить, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец определил подсудность с учетом требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по месту нахождения потребителя. Возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования. Однако в отношении отдельных категорий споров имеются специальные нормы. Установление подсудности в таких случаях зависит от того, какая из сторон договора является истцом, а какая - ответчиком. Так, регулирование правоотношений между заемщиком - физическим лицом и кредитором при заключении и исполнении договора о потребительском кредите происходит в том числе и в соответствии с ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По общему правилу местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа). Соответственно, п.20 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 26.11.2018 о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду г.Москвы., является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, ни нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду. Таким образом, вопреки выводам судьи, руководствуясь ч.2,3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 28 ГПК РФ подсудность спора правильно определена по месту нахождения заемщика: <адрес>, к территориальной подсудности которого относится Островский районный суд Костромской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Общим условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п.10.3) территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указывается в Индивидуальных условиях.

Как следует из Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора (п.19), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с иском к Соколовой Е.В. по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации ответчика (<адрес>), которое относится к юрисдикции Островского районного суда Костромской области. В Индивидуальных условиях кредитного договора указан также фактический адрес места жительства заемщика Соколовой Е.В. – <адрес>

Отказывая в принятии заявления и возвращая его истцу, судья руководствовался приведенными нормами ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Островскому районному суду Костромской области, поскольку между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 3 той же статьи предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014 (п. 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Включение в Индивидуальные условия положений о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона N 353-ФЗ, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Таганский районный суд г. Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита; также он не относится к месту получения заемщиком оферты (во всяком случае, никак не следует из представленного материала, что место получения заемщиком оферты находится в пределах юрисдикции указанного суда).

В этой связи судья не вправе был руководствоваться положениями Индивидуальных условий потребительского кредита о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы, и отказывать (а, по сути, возвращать) исковое заявление по мотиву неподсудности спора Островскому районному суду Костромской области.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева