Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым производство по делу было прекращено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегияустановила: ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «...», она обязана была ежемесячно вносить арендную плату. По распоряжению заместителя генерального директора ООО «...» с 2010 года она производила оплату арендной платы на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2 За период с января 2010 года по январь 2013 года она произвела оплату в размере ... рублей. При сверке взаиморасчетов эта сумма не была учтена в счет арендной платы. ФИО2 без законных оснований получила указанную сумму и должна её вернуть с уплатой процентов.

ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ... рублей.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что спор подведомственный арбитражному суду.

Суд вынес определение, которым производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение и рассмотреть спор по существу в суде общей юрисдикции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Такой вывод является ошибочным.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из статьи 28 АПК РФ экономические споры между индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам.

Из материалов дела следует, что возник гражданский спор между предпринимателем и гражданином о возврате суммы неосновательного обогащения. Как указывает истец оспариваемая сумма получена была ответчиком на личную банковскую карту. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не имеется. При таких обстоятельствах спор носит гражданско-правовой характер.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года отменить и вынести новое определение.

Направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий судья

Судьи