Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Е.В., ОСАО «И» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2014 года по иску Е.В. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения. После изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.В. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1808577,32 руб., неустойку в размере 15300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97399,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: …, - от 29 марта 2013 года в связи с наступлением в результате пожара 27 мая 2013 года страхового случая.

Решением суда исковые требования Е.В. удовлетворены частично. С ОСАО «И» в пользу Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 244087,68 руб., неустойка в размере 10098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13145,14 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 134665,41 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2159,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 94,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В. отказано. С ОСАО «И» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2677,57 руб.

С решением суда не согласны Е.В., ОСАО «И».

В апелляционной жалобе Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, не согласна с определенным к взысканию размером страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО «И» просит решение в части применения Закона о защите прав потребителей отменить в связи с тем, что застрахованное имущество использовалось не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица А.А., неоднократно извещавшегося о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Б.С., представителя ответчика ОСАО «И» З.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Е.В. является собственником магазина, назначение – нежилое, расположенного по адресу: ….

1 марта 2013 года между Е.В. и А.А. был заключен договор аренды указанного магазина для розничной торговли продовольственными товарами, на срок с 1 марта 2013 года по 1 февраля 2014 года, с установлением арендной платы в размере 5000 руб. в месяц.

Данный объект недвижимости был застрахован индивидуальным предпринимателем А.А. по договору добровольного страхования от 29 марта 2013 года с ОСАО «И» на условиях, содержащихся в Полисе по страхованию имущества № … от 29 марта 2013 года и Правилах страхования от огня и других опасностей от 12 февраля 2010 года.

Договором страхования стороны определили объекты страхования:

1. магазин, общей площадью 191,5 кв.м, Литеры А, А1, а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-, водоснабжения, канализации (исключая внутреннюю отделку помещений и оконные/витринные стекла) – на общую страховую сумму (не включая НДС) 7000000 руб.;

2. внутренняя отделка помещений общей площадью 191,5 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи) и т.д.), за исключением оконных/витринных стекол, дополнительных надстроек и оборудования – на общую страховую сумму (не включая НДС) 1500000 руб.;

3. товар в обороте (продукция для реализации – продукты питания, бытовая химия) по контрактной стоимости приобретения – на общую страховую сумму (не включая НДС) 400000 руб.; -

страховые риски «Повреждение», в том числе, в результате пожара; страховую премию в размере 15300 руб.; франшизу 10000 руб. в отношении здания и отделки; период страхования с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Е.В..

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества индивидуальным предпринимателем А.А. указано функциональное назначение страхуемого здания – предпринимательская деятельность.

27 мая 2013 года в результате пожара произошло повреждение застрахованного здания и отделки.

28 мая 2013 года индивидуальный предприниматель А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик факт наступления страхового случая признал и 29 июля 2013 года произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 1107509,32 руб. на основании отчета об оценке ООО НОК «Э» № … от 5 июля 2013 года без учета НДС, за вычетом франшизы.

Стоимость восстановительных работ по застрахованному объекту согласно представленным истцом отчетам индивидуального предпринимателя П.В. № … от 14 июня 2013 года, № … от 16 января 2014 года составляет без учета износа 2926086 руб., с учетом износа 2619480 руб.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России № … от 5 декабря 2013 года и заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России № … от 12 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта здания магазина с учетом работ, выполненных на объекте в период с 12 января 2012 года по 24 декабря 2012 года, с учетом НДС и износа составляет 1 361597 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что по заявленному страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244087,68 руб., исходя из восстановительной стоимости застрахованного магазина по заключению судебной экспертизы ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России с учетом НДС, износа, франшизы и ранее произведенной выплаты (1361597 – 1107509,32 – 10000).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера страхового возмещения не должен применяться износ, поскольку при заключении договора страхования страхователю не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случаю, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Из содержания пункта 15.3 Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, следует, что если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа. Из чего следует, что у страхователя имелось право выбора способа расчета убытков при заключении договора страхования, однако, при заключении договора страхования стороны не указали иной способ выплаты страхового возмещения при повреждении имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд обоснованно при определении размера страхового возмещения исходил из согласованного сторонами условия договора о применении износа.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно принято заключение судебной экспертизы ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России не состоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценено судом на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта в суде первой инстанции, который подтвердил данное им заключение и ответил на все возникшие у сторон вопросы по заключению. Все представленные по делу доказательства, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе истец, судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта здания в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статей 166, 55, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ОСАО «И» о том, что при разрешении настоящего спора не применяются положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, объектом страхования является магазин, который на момент наступления страхового случая использовался индивидуальным предпринимателем, являющимся страхователем по договору, не для личных бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли.

Доводы представителя истца о том, что Е.В. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, не получала прибыли от использования данного магазина, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлен договор безвозмездного пользования магазином, заключенный между Е.В. и А.А. 13 марта 2013 года на неопределенный срок, не опровергают доводов жалобы ОСАО «И» об использовании объекта страхования (магазина) индивидуальным предпринимателем А.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение принято законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в жалобе Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 марта 2014 года отменить в части взыскания с ОСАО «И» в пользу Е.В. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Е.В. к ОСАО «И» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: