Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО4 на определения Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 года о направлении дела по подсудности и о замене ненадлежащего ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к администрации Брянской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска поступило заявление от ФИО1 о защите ее жилищных прав. Распоряжением Бежицкой районной администрации № 27-р от 25.01.2011 года (на основании решения жилищной комиссии районной администрации от 20.01.2011 № 1) ФИО1 поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 29.09.2010 года под номером 62, с составом семьи 1 человек.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ФИО1, как относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантировано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года, предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение граждан в какую-либо очередь. Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий и времени принятия их на учет. До настоящего времени ФИО1 жильем не обеспечена.

Просил суд обязать ответчика вне очереди предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 18 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Брянской области на надлежащего - Брянскую городскую администрацию.

Определением суда от 16 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Брянской городской администрации на надлежащего ответчика - Администрацию Брянской области.

В судебном заседании 16 января 2012 года представитель администрации Брянской области заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Брянской области на надлежащего ответчика - Бежицкую районную администрацию, в связи с тем, что с 01.01.2012 года вступил в силу Закон Брянской области №124-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов ФИО1 к Администрации Брянской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, с Администрации Брянской области на надлежащего ответчика Бежицкую районную администрацию г. Брянска.

Определением суда от 16 января 2012 года гражданское дело по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов ФИО1 к Бежицкой районной администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, направлено для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В частной жалобе представитель Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО4 просит отменить определения суда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация. В связи с этим, считает, что дело принято к производству Советского районного суда г. Брянска с соблюдением требований о подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, основным условиям замены ненадлежащего ответчика на надлежащего является согласие истца. Данное согласие является правом истца.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если основанием для такого заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу ст. ст. 41 и 45 ГПК РФ прокурор имеет право на выражение согласия или несогласия на замену ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно материалам дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в ходе судебного заседания 16 января 2012 года. В данном судебном заседании в качестве заинтересованного лица принимала участие ФИО1, которая против замены ненадлежащего ответчика не возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд разрешил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика без выяснения мнения прокурора по данному вопросу, что в данном случае в соответствии со ст. 41 ГПК РФ запрещено.

На основании вышеизложенного, ввиду нарушения норм процессуального права, определение суда полежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное определение является преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора между привлекаемыми по делу лицами (Администрация Брянской области, администрация г. Брянска, Бежицкая районная администрация г. Брянска) о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, целесообразно в целях недопущения нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ привлечь к участию в деле всех вышеназванных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд руководствуясь данной нормой права и вышеназванным заявлением о замене ненадлежащего ответчика, в связи с изменением территориальной подсудности вынес определение о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Учитывая, что определение о замене ненадлежащего ответчика, послужившее основанием для вынесения определения о направлении дела по подсудности, подлежит отмене, то и определение о направлении дела по подсудности также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 года о замене ненадлежащего ответчика и определение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 года о направлении дела по подсудности - отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

МАРИНА Ж.В.