Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к ООО «Владорион» о проведении капитального ремонта корабельного пирса,

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Познер И.А., представителя ООО «Владорион» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ООО «Владорион» о проведении капитального ремонта корабельного пирса. В обоснование требований указал, что ООО «Владорион» принадлежит на праве собственности сооружение - корабельный пирс площадь 303,9 кв.м. (условный номер №), расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что указанное сооружение находится в ненадлежащем техническом состоянии, у собственника отсутствуют документы, подтверждающие соответствие параметров надежности сооружения требованиям технических регламентов. В нарушение требований ст.55.24 и 55.25 ГрК РФ, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчик уклонился от принятия мер по обеспечению надлежащего технического состояния объекта, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим техническим состоянием указанного сооружения. Просил обязать ООО «Владорион» обеспечить надлежащее техническое состояние объекта - корабельного пирса площадью 303,9 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу <адрес>, путем проведения его капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что выводы прокурора о том, что данный объект нуждается в капитальном ремонте, основаны на акте визуального осмотра, который не является безусловным доказательством необходимости проведения капитально ремонта. В настоящее время собственником принято решение о консервации указанного объекта.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с принятием собственником имущества решения о консервации объекта и отсутствием проекта ремонтных работ.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционного представления приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Кроме того, собственник обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

По материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владорион» является собственником сооружения – корабельного пирса площадью 303,9 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Основные конструкции указанного сооружения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, частично руинированы, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта либо полный демонтаж, что подтверждается актом проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации зданий и гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на соблюдение требований законодательства. В обоснование своих выводов суд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Владорион» принято решение о консервации корабельного пирса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения освидетельствования и оценки технического состояния объекта, подлежащего консервации, оформления документов на консервацию, направлены письма в администрацию г.Владивостока и в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 3 «Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1081 в решении о консервации гидротехнического сооружения должны быть определен перечень мероприятий по консервации сооружения, лица ответственные за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения при его консервации, сроки проведения мероприятий по консервации, в т.ч. должны быть указана оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории сооружения после проведения мероприятий по консервации, выполненные на основании договора юридическим лицом, имеющими свидетельство о допуске к таким работам

В силу п.п.5,6 Правил до проведения работ собственник гидротехнического сооружения обязан разместить для общественного обсуждения решение о консервации объекта. Мероприятия по консервации гидротехнического сооружения, осуществляются в порядке, определенном декларацией безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление надзора в области безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами представленные ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не отвечают вышеуказанным требованиям.

Приведенные при рассмотрения апелляционного представления доводы ответчика о том, что ООО «Владорион» до настоящего времени ждет формирования комиссии, не освобождают собственника имущества от его надлежащего содержания.

В соответствии с пунктом 8 «Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения» комиссия создается в целях оценки соответствия выполненных работ по консервации мероприятиям, определенным решением о консервации, ее состав формируется в 30-дневный срок после завершения указанных мероприятий (работ).

Выводы суда о том, что капитальный ремонт объекта инфраструктуры морского транспорта не допускается выполнять без проекта соответствуют требованиям п.255 Технического Регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620. Вместе с тем судом не принято во внимание, что разработка проекта капитального ремонта является обязанностью собственника имущества, а не истца.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО «Владорион» обеспечить надлежащее техническое состояние объекта - корабельного пирса площадью 303,9 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу <адрес>, путем проведения его капитального ремонта.

Председательствующий

Судьи