Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение Абазинского районного суда от 9 марта 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к нему о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме руб., мотивируя требования тем, что 28 августа 2009 года ФИО2 на автомобиле, принадлежащем истцу, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с деревом, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., утрата товарной стоимости – руб. ФИО3, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены убытки, просил взыскать их в определенной экспертизой сумме, а также убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, выразил несогласие с определенной заключением экспертизы суммой убытков, и пояснил, что повреждения правой передней двери, заднего левого крыла, боковины кузова справа причинены не им. Просил учесть, что экспертиза была проведена истцом спустя семь месяцев после происшествия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере руб., а также судебные расходы.

С решением не согласен ответчик ФИО2

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая своей вины в повреждении автомобиля, считает стоимость причиненного ущерба завышенной. Выражает несогласие с заключением экспертизы, стоимостью узлов и деталей, подлежащих замене, окраски автомобиля, указывая на то, что необходимости окрашивать автомобиль полностью не имелось, так как было повреждено только правое крыло и фара автомобиля. Обращает внимание, что в заключении эксперта имеются противоречия в части стоимости устранения дефектов. Указывает на то, что о времени и месте проведения экспертизы его не уведомляли, при проведении экспертизы он не присутствовал. Экспертиза проведена спустя семь месяцев со дня аварии, вследствие чего нельзя считать, что повреждения причинены исключительно им.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец ФИО3 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, является ФИО2, не возместивший ФИО3 причиненный вред.

В указанной части решение суда не обжаловано, ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Законность этой части решения судебной коллегией не проверяется.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда (убытков истца), суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № 32/04 от 5 апреля 2010 года, за услуги эксперта уплачено истцом руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчика в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку при определении указанного размера суд правомерно исходил из представленного истцом заключения экспертизы, отвечающего требованиям допустимости и относимости (л.д. 8-29).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем суд правомерно определил размер взыскиваемых убытков, установленный по представленным истцом доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждены были только правое крыло и фара автомобиля, опровергается имеющейся в материалах административного производства справкой ГИБДД, в которой непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения автомобиля после столкновения с деревом (л.д. 41), соответствующие повреждениям, описанным экспертом. При этом довод ответчика о проведении экспертизы спустя семь месяцев со дня аварии, вследствие чего, по мнению ответчика, нельзя считать, что повреждения причинены исключительно им, несостоятелен и опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1, утверждавшего, что все повреждения автомобиля получены в результате одного и того же происшествия. Это утверждение ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза автомобиля проводилась без уведомления ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО2 был уведомлен о проведении экспертизы телеграммами по различным адресам, в том числе и по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Его неявка на экспертизу не повлияла на выводы по существу.

Ссылка в жалобе на противоречия в суммах в заключении эксперта не ставит под сомнение законность постановленного решения, поскольку имеющиеся противоречия связаны с техническими описками, не повлиявшими на установление действительного размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 9 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

В.Н. Морозова