Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя Управления ФНС по Самарской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что на него наложен штраф за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, который превышает установленную законом ответственность. В состав полученного дохода включены суммы, получение которых не подтверждается на основании данных по расчетному счету, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет денежных средств не поступало, однако за этот день включена сумма дохода в размере 721 600 рублей. ИФНС не проверялась деятельность », поэтому выводы о том, что им от указанных фирм получены векселя, безосновательны. ГСУ ГУВД по Самарской области в отношении него, как директора ООО « возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе расследования по данному делу доказательств того, что заключенные договора с ООО «Стройэнергоресурс» и ООО выставленные ими счета-фактуры, акты выполненных работ, являлись фиктивными не получено. За 2005-2007 в ООО » проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой МИФНС № 18 по Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО », которым установлено, что денежные средства, полученные должностными лицами ООО в результате предъявления векселей к погашению, а также за приобретение квартир и возврат займа носило формальный характер, т.к. фактически поступили обратно в это ООО за выполненные строительные работы за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 97 200 256 рублей, за 2007 год на сумму 58 410 267 рублей. С указанной суммы дохода начислены налоги на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО о признании решения недействительным. Данное решение имеет преюдициальное значение относительно того, что суммы, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году от погашения векселей, а также авансы по договорам купли продажи квартир, его доходом, как физического лица, не являются, так как поступили обратно в ООО. Выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные им в результате предъявления к погашению в банк векселей, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы, незаконны. Выводы инспекции о том, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ г. получил доход от реализации квартир в сумме 25 340 800 рублей, незаконны. В материалах проверки отсутствуют доказательства реализации им квартир в ДД.ММ.ГГГГ г. Из полученных сведений из банка АКБ «Российский капитал», напротив, следует, что денежные средства перечислялись в качестве аванса по договорам купли продажи. Поскольку право распоряжения денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по договорам купли продажи квартир, у него не возникло, то указанные суммы не подлежат включению в общую сумму доходов, подлежащую налогообложению в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в силу ст.ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ, ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки установлена неуплата ФИО2 налога на доходы с физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7436663 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, начислены пени.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что решением налогового органа он незаконно привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы (Глава 23. «Налог на доходы физических лиц»), к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст.210, ст. 216 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц включает в себя все доходы налогоплательщика, полученные им в течение налогового периода, которым признается календарный год.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, что по существу означает разницу между поступлением и затратами.

На основании п.п.3 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п.3 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение (п. 4 ст.212 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары из ФАКБ «Российский капитал», на счет физического лица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году перечислены денежные средства за погашение Банком предъявленных к оплате векселей ФАКБ «Российский капитал» в сумме 31864 302 руб.

Первым векселедержателем предъявленных к оплате в банк векселей ФИО2 не является. Векселя им получены: в ДД.ММ.ГГГГ году - от ООО «, ООО «», в ДД.ММ.ГГГГ году - от ООО , в ДД.ММ.ГГГГ году - от ООО .

Суд правильно указал, что у физического лица, получающего платеж по векселю, возникает доход, равный вексельной сумме, в связи с чем, физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 228 НК РФ, отразив в ней в качестве дохода полученную по векселю сумму и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 НК РФ, с учетом суммы фактических расходов налогоплательщика на их приобретение и сумм налога, удержанных с налогового агента при совершении платежа по векселю.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице.

Согласно пп.1, 4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.6, 7, 8 п.1 ст.23 НК РФ).

В силу п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По смыслу п. 6 ст. 100, п. 4, 7 ст. 101 НК РФ налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

П. 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные положениями НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с этим, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан запросить у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а налогоплательщик обязан такие документы представить в установленном законом порядке.

Таким образом, право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловлено определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов в порядке ст.93 НК РФ.

Вышеназванные правовые положения направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

К числу документов, подтверждающих понесенные расходы, в частности, на приобретение векселей, могут относиться договор купли - продажи, акты - приема передачи, первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты ценных бумаг, денежные расписки в случае осуществления сделки по ценным бумагам между физическими лицами, а также иные документы, форма и содержание которых зависят от способов приобретения ценных бумаг и расчетов по ним, том числе договоры займа.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в адрес ФИО2 направлялось решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предъявлении документов, подтверждающих основания освобождения от уплаты налога.

Между тем, совершив сделки по погашению векселей, доказательств, подтверждающих понесенные им, в связи с приобретением ценных бумаг, расходы, ФИО2 в ходе налоговой проверки не представил.

С заявлением о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о предоставлении срока, в течение которого он может представить истребуемые документы, ФИО2 в порядке, установленном налоговым законодательством, в налоговый орган не обращался.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ обоснованно определялись в ходе выездной налоговой проверки на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары информации о налогоплательщике, то есть на основании данных по счету ФИО2, открытому в ФАКБ «Российский Капитал».

Установлено также, что на счет физического лица ФИО2 в ФАКБ «Российский капитал» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. перечислены денежные средства по договорам купли-продажи квартир от следующих контрагентов: . Общая сумма полученных заявителем денежных средств составляет 25340800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В силу п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находящихся в собственности налогоплательщика менее 3- х лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Однако, по требованиям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие расходы по приобретению имущества либо право на получение имущественного налогового вычета, ФИО2 в нарушении п. 1 ст. 220 НК РФ, в установленные сроки представлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2 в ФАКБ «Российский капитал» - филиал «Самарский» обоснованно расценены налоговым органом как его доход и, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 13%, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.

Всего ФИО2 в 2006 - 2008 г. получены доходы на сумму 57 205 102 руб., в том числе от погашения векселей - 31 864 302 руб., по сделкам купли-продажи квартир - 25 340 800 руб.: в 2006 г. - 13 814302 руб., 2007 г. - 34 450 000 руб., 2008 г. - 8 940 800 руб.

Из материалов дела также видно и установлено судом, что в нарушение требований налогового законодательства, ФИО2 в налоговый орган по месту жительства декларации о получении указанных выше доходов, полученных им в 2006-2008 годах, не подавал, что, в соответствии со ст. 119 НК РФ, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Размер не исчисленного и не уплаченного ФИО7 в бюджет Российской Федерации налога на доходы с физических лиц за проверяемый период составил - 7 436663 руб., в том числе: за 2006 г. – 1795859 руб.; за 2007г. – 4478500 руб.; за 2008г. – 1162304 руб.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на доходы физического лица, а также о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, наложении штрафа, взыскании пени, соответствует требованиям налогового законодательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно Федерального информационного ресурса гражданин ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «МСК «ВолгоЭлитСтрой», зарегистрированного в МИФНС России № 18 по Самарской области.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся запрос в АКБ «Российский капитал» о представлении выписок по расчетным счетам контрагентов указанного Общества.

При анализе движения денежных средств по выпискам, представленным АКБ «Российский капитал» установлено, что денежные средства вышеуказанных обществ перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, в том числе ФИО2, по договорам купли – продажи квартир и предоставления займов физическим лицам.

В обоснование заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, ФИО2 в материалы дела были представлены копии договоров займа путем передачи векселей, акты приема-передачи простых векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие сведения о возврате ФИО2 денежных средств по договорам займа, а также соглашения о расторжении договоров купли-продажи квартир и квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса по договорам купли-продажи (л.д. 60- 165).

Между тем суд обоснованно указал, что в случае заявления налогоплательщиком в суде требования о признании решения налогового органа недействительным, оценка законности такого решения должна осуществляться исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

При этом суд правильно исходил из того, что в случае выявления факта невыполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган, что имеет место в данном случае, при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд только в случае нарушения его права, когда надлежащее соблюдение им регламентированной Налоговым Кодексом РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа обоснованно расценено судом как нарушение налогоплательщиком ФИО2 процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, а также как проявление им недобросовестности, в связи с чем, сам по себе факт предоставления заявителем указанных документов непосредственно в суд, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку документам представленным ФИО2, минуя налоговый орган, непосредственно в суд в качестве доказательств по делу, суд правильно указал, что не могут свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Предоставляя такие документы, ФИО2 фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам.

Однако, исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, суд же подменять налоговый орган не вправе.

Заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вправе представить соответствующие документы в суд. Суд, в силу закона, обязан в установленном порядке дать им правовую оценку, наряду с иными доказательствами. Вместе с тем, закон не устанавливают безусловную обязанность суда принять такие доказательства и положить их в основу принимаемого судебного акта. Оценка представленных документов в качестве доказательств, как обязательный элемент процесса, осуществляется судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе суд оценивает относимость и допустимость доказательств применительно к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что представленные ФИО2 документы не могут быть признаны относимыми доказательствами по рассматриваемому делу о признании решения налогового органа недействительным и не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Причину, по которой предъявленные им в суд первой инстанции документы, не были представлены в ходе налоговой проверки в ИФНС по Октябрьскому району, ФИО2 не смог пояснить и в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа за неуплату налога на доходы, наложенный на ФИО2 налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ, превышает установленный законом, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку штраф исчислен из расчета 20% от суммы неуплаченного налога за период ДД.ММ.ГГГГ г. ( 4478500 руб. за 2007 г. + 1162304 руб. за 2008 г. = 5640804 руб., 20% - 1128160 руб.). Как видно из решения налоговой инспекции, НДФЛ за 2006 год – не начислялся.

Допущенная налоговым органом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ описка в дате перечисления на счет ФИО2 в ФАКБ «Российский капитал» в ДД.ММ.ГГГГ году от денежных средств в сумме 721600 руб. по договору купли-продажи квартиры – «22.02.2008 г.» вместо «28.08.2008 г.», основанием к признанию недействительным решения налогового органа, а также уменьшению налогооблагаемой базы не являются.

Выписки по операциям на счете ФИО2, исследованные в судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству представителя ИФНС Октябрьского района г. Самары, подтверждают перечисление указанной выше суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Межрайонной Инспекции ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, полученные должностными лицами ООО в результате предъявления векселей к погашению, а также за приобретение квартир и возврат займа носило формальный характер, так как фактически поступили обратно в ООО , вследствие чего не являются доходом ФИО2 как физического лица, нельзя признать обоснованными, поскольку таких выводов в указанных выше решениях не содержится.

Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: