Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Е.Г. к Петлеванному И.Н. о взыскании стоимости работ и возложении обязанности по частной жалобе Петлеваного И.Н. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года, которым с Петлеванного И.Н. в пользу Сергеевой Е.Г. взыскано ххх рублей расходов на представителя, ххх рублей расходов по оплате государственной пошлины, ххх рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ххх года Сергеевой Е.Г. отказано в иске к Петлеванному И.Н. о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хххх года данное решение отменено. Постановлено обязать ФИО1 выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод (устройству дренажной системы) на земельном участке с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <...> ххх, в соответствии с требованиям строительных норм и правил с целью устранения переувлажнения земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью ххх кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <...> ххх.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года ФИО2 отказано в разъяснении определения коллегии от ххх года.

Определением судебной коллегии от ххх года по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного определения ей отказано в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда.

ххх года ФИО2 и ее представитель ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Указали, что в ходе рассмотрения ее иска ими затрачено ххх рублей на проведение комплексной строительной биолого-почвенной экспертизы, за техническое обследование земельного участка затрачено ххх рублей, оплачена государственная пошлина ххх рублей, за услуги представителя по договору оплачено ххх рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек оплачено ххх рублей, затраты на бензин в связи с поездками в Приморский краевой суд составили хххх рубля. Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу ххх рублей ( л.д. 2-3 том 3).

В судебном заседании С-вы заявление поддержали.

ФИО1 и его представитель против удовлетворения заявления возражали. Ссылались на то, что государственная пошлина оплачена истцами (ххх рублей) исходя из первоначального имущественного иска на сумму ххх рублей. Поскольку впоследствии истцы исключили имущественные требования, заменив их требованием о возложении обязанности, размер государственной пошлины должен составлять ххх рублей как по неимущественному требованию. Расходы по проведению экспертизы относились к первоначальному иску и не являются необходимыми для разрешения уточненного требования о возложении обязанности, которое судом было удовлетворено. То же самое в отношении расходов на техническое обследование земельного участка ( ххх рублей), понесенных в связи с подачей первоначального иска имущественного характера. Расходы на представителя в сумме ххх рублей неподтверждены и связаны с первоначальным иском. В апелляционной инстанции, в которой частично удовлетворен иск ФИО2, представитель не участвовал. Расходы на бензин достоверно не подтверждены.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель ФИО1, им подана частная жалоба об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд применил указанные нормы закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх года № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

По делу установлено, что ххх года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ххх рублей, составляющих стоимость восстановительных работ по приведению ее земельного участка в надлежащее состояние. Указала, что она является собственником земельного участка в <...> ххх, а ФИО1 – смежного земельного участка по ул. Хххх, х-х. Он отсыпал свой участок скально-дресвяным грунтом на высоту до одного метра, что привело к заболачиванию ее участка и гибели садовых деревьев.

В дальнейшем ФИО2 изменила свои требования и просила суд обязать ответчика произвести устройство дренажной системы на его участке, выполнить мероприятия по осушению земель и компенсировать ей моральный вред в размере ххх рублей.

Поскольку государственная пошлина в общем размере ххх рублей оплачена ФИО2 с учетом первоначальных требований имущественного характера и не была необходимой для подачи окончательно сформулированных требований неимущественного характера, суд, учитывая доводы ФИО1, взыскал с него в пользу истца ххх рублей, как необходимые расходы по оплате госпошлины для подачи неимущественного иска ( п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Суд также счел недоказанными доводы истца о несении затрат на бензин в поездках в Приморский краевой суд. В связи с этим отказал во взыскании с ФИО1 хххх рублей.

Определение суда в указанной части никем не обжалуется.

ФИО1 не согласен со взысканием с него расходов на представителя, на проведение экспертизы и составление акта технического обследования.

При оценке доводов ФИО1 суд установил, что ФИО2 оплачено хххх рублей за проведение комплексной биолого-почвенной экспертизы, заключение которой № ххх от хх года легло в основу определения апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Поэтому, несмотря на изменение исковых требований, затраты на проведение экспертизы суд признал необходимыми.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

ФИО2 и в первоначальном иске, и в измененных требованиях ссылалась на то, что из-за действий ответчика произошло замокание ее участка и гибель деревьев.

Согласно выводам проведенной комплексной судебной строительной биолого-почвоведческой экспертизы причиной переувлажнения грунта является устройство насыпи на земельном участке ответчика без разработки и устройства дренажной системы. Для устранения требуется произвести мероприятия по отводу поверхностных вод на земельном участке по ул. Хххх, ххх, согласно требований строительных норм и правил (Хххх «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»).

Именно в связи с выводами экспертов ФИО3 изменила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод. Эти требования удовлетворены апелляционной инстанцией.

Что касается взыскания расходов на представителя, то суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 всего ххх рублей из оплаченной ею суммы ххх рублей (квитанции от ххх года и от ххх года).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Н. по договору об оказании юридической помощи от ххх года. Факт выполнения услуг подтвержден отчетом выполненных работ и материалами дела. Н. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ххх, ххх и ххх года, оформила и подписала апелляционную жалобу ( л.д. 170-171 том 2).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ФИО2 в иске, а в апелляционной инстанции Н. не присутствовала, не изменяет того, что оказанная представителем истцу юридическая помощь окончательно привела к частичному удовлетворению иска. Поэтому вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом правильно, исходя из результатов окончательного судебного постановления, разрешившего спор по существу, то есть с учетом определения коллегии от ххх года.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, длительности судебного рассмотрения и требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 отказалась от иска имущественного характера, противоречат материалам дела, поскольку отказ истца от иска и его принятие судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не оформлялся. Фактически исковые требования были изменены, что является правом истца и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: