Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегияустановила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 4 марта 3015 года.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с заявлением и просил произвести процессуальное правопреемство, поскольку по договору уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года право требования задолженности с О-вых по кредитному договору от 21 марта 2008 года, обеспеченного закладной, перешло к ПАО «АТБ».

Представитель О-вых заявление не признал, считает, что правопреемство недопустимо.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Банк не доказал факт правопреемства, поскольку представил в суд копии документов, не подтвержденные подлинниками или способом позволяющим подтвердить соответствие копии документа подлиннику.

В частной жалобе обращено внимание на то, что копии документов заверены в соответствии с требованиями законодательства к оформлению документов, а переход права требования по кредитному договору и закладной подтверждается договором от 20 апреля 2015 года.

В возражениях на частную жалобу обращено внимание на то, что переход права требования не состоялся, поскольку права ЗАО «Райффайенбанк» по ипотеке были удостоверены закладной, а законом запрещено производить уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному закладной обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1).

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п.5).

Согласно статье 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную (п.1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулируется передача прав на закладную по специальным правилам оборота закладной как ценной бумаги, то есть путем заключения сделки в простой письменной форме с отметкой на закладной о новом владельце, но не допускается уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной.

При таких обстоятельствах заявителю в суд следовало представить доказательства, подтверждающие факт передачи прав по закладной.

Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому вывод суда о недоказанности требований заявителя следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи