Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения комиссии государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № 28/5 от 03.07.2013 года в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с 18 мая 2013 года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с 18 мая 2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № 28/5 от 03.07.2013 года в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости, признании за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с 18 мая 2013 года в связи с особыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности назначить трудовую пенсию по указанным основаниям с 18 мая 2013 года.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2012 года обратился в ГУ УПФ в г. Северодвинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в связи с наличием необходимого специального стажа, в чём ему было необоснованно отказано. Основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие в Списках № 1 и № 2 наименования должностей «инженер-механик управления», «сдаточный механик», «сменный сдаточный механик», «заместитель ведущего сдаточного механика», в связи с чем не был учтён в специальный стаж период работы в указанных должностях. Однако должностные и функциональные обязанности инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, заместителя ведущего сдаточного механика тождественны должностным обязанностям инженера по наладке и испытаниям, в связи с чем период работы в указанных должностях на работах внутри отсеков атомных подводных лодок, предусмотрен позицией 21503006-223326 и подлежи зачёту в специальный стаж. С учётом стажа работы в этих должностях у него возникло право на досрочную трудовую пенсию на дату обращения в пенсионный орган.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске, третьего лица ОАО «ПО «Севмаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске в удовлетворении иска просил отказать, при разрешении дела руководствоваться позицией подробно изложенной в Протоколе заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.07.2013 № 28/05.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о том, что должностные и функциональные обязанности инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, заместителя ведущего сдаточного механика тождественны должностным обязанностям инженера по наладке и испытаниям. Введение ОАО «ПО «Севмаш» должностей инженер-механик управления и сдаточный (сменный) механик основано на Отраслевом квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, применение которого обусловлено направлением деятельности предприятия, характером и спецификой технологического процесса. Введение в штатное расписание данных должностей также обусловлено применением предприятием Руководящего документа «КСКК. Испытания и приёмка кораблей. Типовое положение о сдаточной команде. Основные положения». РДВ5Р.0689-92, разработанного ЦНИИТС, являющегося обязательным при организации работы по строительству кораблей. Полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что с 2012 года ОАО «ПО «Севмаш» привело наименование должностей «инженер-механик управления», «сменный сдаточный механик» в соответствие с требованиями Списка № 2 1991 года, поименовав их «инженер по наладке и испытаниям», «сменный инженер по наладке и испытаниям» соответственно. При этом условия труда, характер работы, должностные обязанности, а также его рабочее место не изменились, что ещё раз доказывает выполнявшихся им обязанностей должностным обязанностям инженера по наладке и испытаниям, занятого на работах внутри отсеков атомных подводных лодок. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку согласно записям в его трудовой книжке он никогда не занимал должности «инженера-механика» и «механика». Учитывая, что вопрос о тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, может быть разрешён только судом, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске и третьего лица ОАО «ПО «Севмаш» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ в г. Северодвинске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Закон №173-Ф3).

Решением ГУ УПФ в г. Северодвинске от 03 июля 2013 года № 28/5 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным органом признано наличие у ФИО1 страхового стажа 30 лет 6 месяцев 27 дней; стажа работы в районах Крайнего Севера 30 лет 5 месяцев 11 дней; специального стажа работы по Списку № 2 с учётом Списка № 1 всего 5 лет 11 месяцев 10 дней календарно (в льготном исчислении 9 лет 8 месяцев 1 день), в том числе стажа работы по Списку № 1 – 1 год 8 месяцев 11 дней (в льготном исчислении 2 года 3 месяца 11 дней), по Списку № 2 – 4 года 2 месяца 29 дней (в льготном исчислении 7 лет 4 месяца 20 дней). При этом в стаж работы по Списку № 2 за период с 21 мая 1990 года по 01 февраля 2012 года не была учтена работа в должностях инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, заместителя ведущего сдаточного механика, поскольку указанные должности Списком не предусмотрены.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска и включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов его работы с 21 мая 1990 года по 01 февраля 2012 года в должностях инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, заместителя ведущего сдаточного механика, суд исходил из того, что в Списке № 2 от 26 января 1991 года раздела XIV «Металлообработка», подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», пункта «б» руководители и специалисты, а также ранее действовавшем в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах от 22 августа 1956 года раздела XI «Металлообработка», отсутствует наименование названных должностей, что не даёт право на включение спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее по тексту Список № 2 от 26 января 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

В соответствии с позицией 21500000 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 26 января 1991 г. право на досрочное назначение пенсии предусмотрено за выполнение котельных, судокорпусных, судостроительных и судоремонтных работ.

Пунктом «б» данного раздела определены наименования должностей руководителей и специалистов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе инженеры по наладке и испытаниям, занятые на работах внутри отсеков атомных подводных лодок (позиция 2150300б-22326).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на Северном машиностроительном предприятии с 15.01.1990 года в должности инженера 3 участка в цехе 50. С 21.05.1990 года он был переведён инженером-механиком управления ОКС (корабельных систем) 2 категории 3 участка 50 цеха, с 01.06.1997 года переведён инженером - механиком управления ОКС 2 категории в цех 55, с 09.06.1999 года назначен инженером-механиком управления ОКС 1 категории в цех 55, а с 12.07.2004 года был переведён сменным сдаточным механиком в цех 55.

С 01.01.2005 года по 14.07.2009 года истец работал сменным сдаточным механиком в Управлении испытаний и сдачи заказов (УИСЗ), с 15.07.2009 года по 30.09.2011 года - сдаточным механиком УИСЗ, а с 01.10.2011 года по 01.02.2012 года заместителем ведущего сдаточного механика в УИСЗ.

Должности, в которых работал истец, были предусмотрены Отраслевым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованный с Госкомтрудом СССР 21.11.1990 № 574-7 и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 42 от 27.09.1990.

При этом Отраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённые заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованные с Госкомтрудом СССР 30.10.1987 № 3556-БГ и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 6 от 12.08.1987 содержали квалификационную характеристику должности «инженер по наладке и испытаниям (инженер-настройщик)». Однако в штат предприятия эта должность не была введена, а в последующем и в Отраслевой справочник исходя, из особенностей условий технологического производства и требований руководящих документов.

Из трудовой книжки истца видно, что работодателем осуществлялся перевод истца с одной должности на другую.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место различие в наименовании должностей и должностных обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведённых выше норм закона, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, следует признать правильным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в должностях инженера-механика управления, сдаточного механика, сменного сдаточного механика, заместителя ведущего сдаточного механика не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких либо новых данных, не учтённых судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева