Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «А.» о возложении обязанности обеспечить доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, транспортировку багажа и выдачу пассажирам в здании аэровокзала МАП «Б.»;

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания Аврора» П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2014 года, которым

на ОАО «А.» возложена обязанность обеспечить доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, транспортировку багажа и выдачу пассажирам в здании аэровокзала МАП «Б. в соответствии с требованиями «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.07 г. № 82.

Изучив дело и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

5 ноября 2013 года Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «А.» о возложении обязанности обеспечить доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, транспортировку багажа и выдачу пассажирам в здании аэровокзала МАП «Б. в соответствии с требованиями «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «А.», выполняющей рейсы Южно-Сахалинск- Буревестник- Южно-Сахалинск, не выполняются требования по обслуживанию пассажиров в аэропорту МАП «Б в части доставки багажа к месту стоянки воздушного судна, выгрузки багажа из воздушного судна, транспортировки и выдачи багажа пассажирам, чем нарушаются их права как потребителей услуг по грузопассажирским перевозкам.

В суде Сахалинский транспортный прокурор иск поддержал; представитель ответчика П. иск не признал; представитель МАП «Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО «А.» П. в апелляционной жалобе просит его отменить и возложить обязанность по доставке багажа на МАП «Б. поскольку он является надлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения помощника транспортного прокурора Односторнцева Р.В., - суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которым по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

А в соответствии с пунктом 93 утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности ОАО «А. является авиационные перевозки пассажиров и она является единственной авиакомпанией, осуществляющей перевозку пассажиров по направлению Южно-Сахалинск - Буревестник - Южно-Сахалинск; в аэропорту Б. не осуществляется транспортировка багажа и его выдача в здании аэровокзала, т.к. багаж доставляется на борт воздушного судна пассажирами самостоятельно, также как и по прилету в МАП «Б. пассажиры получают багаж с борта воздушного суда, при этом расстояние от места стоянки воздушного суда до здания аэровокзала составляет около 150 метров.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением требований статьи 103 Воздушного кодекса РФ и пункта 93 утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», - в части необеспечения в аэропорту перевозчиком или обслуживающей организации доставки багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузки, размещения и крепления багажа на борту воздушного судна; выгрузки багажа из воздушного судна, транспортировки и выдачи багажа пассажирам.

При определении надлежащего ответчика по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ОАО «А. о том, что обслуживание пассажиров воздушного суда (в части доставки и выдачи багажа) должно осуществлять МАП «Б. поскольку между ними заключен договор «На аэропортовое и наземное обслуживание ВС в а/п Б.» № 22.1/167 от 7.06.01 года, - поскольку указанный договор в части доставки багажа (п.2.1.6) имеет отсылочный характер к положениям пункта 4.1 «Тариф за обслуживание пассажиров» Приказа от 2.10.00 года № 110 Минтранса РФ, который утратил силу с 1.05.13 года, в связи с чем на день подачи иска прокурором 17.10.13 года, ссылка на его положения является необоснованной.

Кроме того, согласно действующей в аэропорту «Б. «Технологии обслуживания пассажиров» от 12.11.09 года, получение багажа прибывшими пассажирами осуществляется непосредственно из багажного отделения самолета, доставка багажа на борт воздушного судна (также как и его транспортировка от самолета до здания аэровокзала и выдача пассажирам) сотрудниками аэропорта – не предусмотрена.

Ссылка стороной ответчика на имеющиеся в деле счета-фактуры о том, что ОАО «А. производит МАП «Б.» оплату за обслуживание багажа пассажиров, - не свидетельствует о том, что указанные действия осуществляются перевозчиком или обслуживающей организацией.

При таком положении дела, когда достоверно установлено, что ОАО «А.» не осуществляет доставку багажа пассажиров на борт воздушного суда при вылете из МАП «Б. и его выдачу в здании аэровокзала МАП «Б. при прибытии воздушных судов, а указанные обязанности не переданы в установленном договорном порядке обслуживающей организации МАП «Б.», - судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора о возложении именно на авиаперевозчика ОАО «А.» обязанности обеспечить доставку багажа к месту стоянки воздушного судна и его транспортировку с выдачей пассажирам в здании аэровокзала МАП «Б.».

Все доводы жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «А.» П. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.