Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» ... о признании договора купли-продажи заключенным, поступившее по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 г., которым с учетом внесенных определением суда от 10 января 2012 г. исправлений постановлено:

- в иске ФИО1 к ФИО2 и сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» ... о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2011 г., между ФИО2 и ФИО1 - заключенным, и признании права собственности за ФИО1 пасеки, включая - ... кв.м., расположенные в - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчицы ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СХПК «...» ... о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2011 г. заключенным и признании права собственности на пасеку, состоящую из , расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2011 г., заключенного с ФИО2, истцом была приобретена пасека для разведения пчел. При этом при заключении договора продавец ФИО2 ввела истца в заблуждение, указав, что она является единственным владельцем пасеки. Считает, что он является добросовестным приобретателем данной пасеки, поскольку понес расходы на разведение и содержание пчел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, просила удовлетворить, пояснив суду, что при продаже пасеки истцу у неё не было документов, подтверждающих право собственности. В настоящее время ФИО1 является хозяином пасеки. На её содержание им потрачено около ... руб.

Представитель СХПК «...» - ... ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что бывшим руководителем кооператива 01 июля 2010 г. с ФИО2 был заключен договор купли-продажи пасеки. Однако решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2011 г., вступившем в законную силу, данный договор купли-продажи пасеки признан недействительным и применены последствия недействительности сделки по данному договору, согласно которым ФИО2 обязана возвратить кооперативу пасеку, а кооператив возвратить ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей. Считают, что договор купли-продажи пасеки от 16 апреля 2011 г. был заключен между ФИО2 и ФИО1 задним числом, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции в июле 2011 г. она поясняла, что продала пасеку третьему лицу, однако доказательств в подтверждение этого суду не представила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи пасеки от 16 апреля 2011 г. ФИО2 не являлась собственником спорной пасеки и не вправе была распоряжаться указанным имуществом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 г. между СХПК «...» ... и ФИО2 был заключен договор купли-продажи пасеки, в том числе , расположенные в . Однако решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2011 г. по делу № ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на пасеку, а последующим решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2011 г. по делу № договор купли-продажи пасеки от 01 июля 2010 г., заключенный между ФИО2 и СХПК «...», был признан недействительным.

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что СХПК «...» не вправе был заключать с ФИО2 договор купли-продажи пасеки от 01 июля 2010 г. ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество. Вследствие этого суды пришли к выводу, что у ФИО2 не возникло право собственности на пасеку по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на заключение с ФИО1 договора купли-продажи пасеки от 16 апреля 2011 г. и, как следствие, отсутствие правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на указанное имущество является правильным. Вследствие этого решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: