Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по частной жалобе Тыриной Е.В. на определение Кудымкарского городского суда от 13.11.2014 г., которым постановлено:

«Заявление Новиковой Т.Н. удовлетворить.

Восстановить пропущенный Новиковой Т.Н. срок на апелляционной обжалование решения Кудымкарского городского суда от 01.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1697/2014 г. по иску Новиковой Т.Н. к Тыриной Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кудымкарского городского суда от 07.10.2014 г. Новиковой Т.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Не согласившись с данным решением, 11.11.2014 г. Новикова Т.Н. представила в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11.11.2014 г. была возвращена истице в связи с пропуском прока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

13.11.2014 г. Новикова Т.Н. вновь подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 17.10.2014 г.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тырина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об удовлетворении заявления Новиковой Т.Н., суд исходил из того, что пропущенный ею срок является незначительным, и истице следует обеспечить доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает названные причины для восстановления срока не соответствующими обстоятельствам дела. Вместе с тем ошибочность данных выводов не влияет в целом на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Новиковой Т.Н., поскольку усматриваются иные уважительные причины для пропуска срока на подачу жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 07.10.2014 г. При этом суд указал на разъяснение срока изготовления мотивированного решения и срока его обжалования. То есть суд не только не указал общий срок, в течение которого мотивированное решение должно быть изготовлено, но и конкретную дату изготовления мотивированного решения.

Фактически мотивированное решение было изготовлено судом 07.10.2014 г., то есть в тот же день, когда была вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.11.2014 г.

Апелляционная жалоба Новиковой Т.Н. была подана в суд 13.11.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку Новикова Т.Н. принимала участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст. 214 ГПК РФ по направлению ей копии решения суда.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. суд направил истице копию решения для ознакомления. Данная копия была получена ею 17.10.2014 г.

Вместе с тем, поскольку суд не объявлял сторонам конкретную дату изготовления мотивированного решения, у истицы не имелось возможности узнать точную дату фактического изготовления мотивированного решения.

При этом какой-либо обязанности, установленной процессуальным законом, по выяснению вопроса об изготовлении решения суда у лиц, участвующих в деле, не имелось. Исходя из той формулировки, которая изложена в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного решения, - «Разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда», решение могло быть изготовлено в любой из предусмотренных для этого пяти дней. При такой ситуации суд возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность в течение пяти дней выяснять вопрос о готовности решения.

В данном случае суд должен был объявить конкретную дату изготовления мотивированного решения, по наступлению которой сторона имела бы возможность воспользоваться своим правом на получение копии решения.

Кроме того, в сопроводительном письме при направлении копии решения суд также не указал, когда именно изготовлено мотивированное решение.

Несвоевременное получение копии решения суда не могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда сторона, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знавшая о конкретной дате изготовления мотивированного решения, не воспользовалась своим правом на получение копии решения, изготовленного именно в объявленный судом срок.

Как уже было указано выше, копия решения была получена истицей 17.10.2014 г.

Таким образом, поскольку до 17.10.2014 г. Новикова Т.Н. не была ознакомлена с принятым в окончательной форме решением суда, она не имела возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Как уже было указано выше, именно незнание о конкретной дате изготовления мотивированного решения лишило истицу возможности воспользоваться своим правом на получение его копии.

То обстоятельство, что после получения истицей копии решения имелся еще 21 день для подачи жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае незнания лицом даты изготовления мотивированного решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт того, что лицу не было известно о фактической дате изготовления решения суда, является значимым. Законодатель определил срок для обжалования в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы Новиковой Т.Н., безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, не позволяющий совершить процессуальное действие в установленный законом срок, являлось уважительной причиной для его восстановления. При этом процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было осуществлено истицей после получения копии решения в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах в целом вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока является правильным, а доводы частной жалобы Тыриной Е.В. - несостоятельными, не влекущими за собой необходимость отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тыриной Е.В. на определение Кудымкарского городского суда от 13.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: