Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Дворяновой Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Аккермана А.Э. об обжаловании действий начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила, начальника Нижнетагильской таможни по кассационной жалобе заявителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения заявителя Аккермана А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД по г. Нижнему Тагилу – Мурахиной Н.Ю. (по доверенности ...), представителя Нижнетагильской таможни Катаргиной Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аккерман А. Э. обратился в суд заявлением об обжаловании действий начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила, и начальника Нижнетагильской таможни, требуя признать незаконными и нарушающими его права и интересы как добросовестного приобретателя автомобиля марки «TOYOTA Rav 4...,с выдачей паспорта транспортного средства и регистрационных номеров.

В обоснование требований указал, что 18.02.2005 приобрел данный автомобиль производства Японии... Данный автомобиль заявитель приобрел у А. В соответствии с паспортом транспортного средства (далее ПТС) автомобиль произведен в Японии ..., ввезен на территорию России через центральную акцизную таможню 12.08.2003. До приобретения данного транспортного заявителем, автомобиль состоял на учете в ГИБДД Домодедовского района Московской области, а с 07.10.2003 с ГИБДД г. Нижнего Тагила.

В процессе эксплуатации было установлено, что ПТС на автомобиль является поддельным, выдан на автомобиль иной марки, в связи с чем, ПТС был у него изъят, автомобиль снят с регистрационного учета, государственные номера изъяты. При этом установлено, что сам автомобиль в розыске не значится.

Заявитель обратился к начальнику МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагилу с заявлением о выдаче нового ПТС, однако получил отказ с мотивировкой, что согласно базе «УД Клиент» автомобиль не проходил таможенного оформления, а следовательно оснований для выдачи ПТС нет.

Аналогичный ответ был получен от начальника Нижнетагильской таможни, заявителю было отказано на том основании, что таможенное оформление не производилось, и предложено пойти таможенное оформление автомобиля.

Полученные отказы заявитель считает незаконными, нарушающими его права как добросовестного приобретателя, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, ввиду того, что эксплуатация автомобиля не возможна без ПТС, регистрации в ГИБДД и наличия государственных регистрационных номеров.

Представители заинтересованного лица начальника МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагилу заявленные требования не признали, указав на законность отказа в выдаче заявителю нового ПТС без таможенного оформления автомобиля. При этом было установлено, что имеющийся у заявителя ПТС поддельный, что подтвердила проведенная экспертиза. В связи с чем ПТС и государственная регистрация автомобиля заявителя были аннулированы, сам государственный регистрационный номер изъят.

Представитель заинтересованного лица - начальник Нижнетагильской таможни требования заявителя не признал, пояснил, что таможенными органами производится выдача ПТС на автомобили, после завершения их таможенного оформления. Если таможенное оформление транспортного средство не завершено, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о добровольной уплате таможенных платежей, после чего вопрос о выдаче ПТС будет разрешен. Поскольку заявителем указанный порядок не соблюден оснований для выдачи ПТС не имеется.

Судом постановлено решение, которым Аккерману А.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аккерман А. Э. в кассационной жалобе просит признать действия указанных должностных лиц незаконными, обязать выдать ПТС на транспортное средство, поставить его на учет и выдать государственные номера. Указанное решение суда просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц нарушений действующего законодательства, и отсутствии оснований для обязания должностных лиц выдать Аккерман А.Э. ПТС.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств;

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 47 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Тем же Постановлением установлено, что ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Кроме того, выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

Разрешая спор по существу, исходя из сложившихся обстоятельств и заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагилу не противоречат действующему законодательству и осуществлены в пределах компетенции, поскольку в соответствии п.п. «з» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При постановлении решения суд также учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение Таможенного кодекса Российской Федерации (принят Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1993 года), в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел имущество.

В Определении от 12 мая 2006 года N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова В.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в Таможенном кодексе Российской Федерации (принят Государственной Думой Российской Федерации 25 апреля 2003 года) федеральный законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (ч. 1 ст. 15).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий начальника Нижнетагильской таможни незаконными судебная коллегия также считает правильным, поскольку, он соответствует действующему законодательству. Судом установлено, что приобретенный заявителем автомобиль не прошел обязательного таможенного оформления, предусмотренного ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации. Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям установленным таможенным законодательством фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что сделало бы невозможным само таможенное регулирование.

Сам факт того, что автор кассационной жалобы, не является участником «таможенных» отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенных платежей на данное транспортное средство может служить самостоятельным основанием требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел имущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аккермана А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: