Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Суханкина А.Н. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Марковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26.10.2010 гражданское дело

по иску Волковой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ирбис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Романовой Т.В. действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы Волковой А.К., судебная коллегия

установила:

Волкова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ирбис» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Волкова А.К. указала, что в 2005 году заключила с ответчиком два договора на установку в квартире 3-х оконных и 1-го балконного блоков на общую сумму ... руб., в которую входила стоимость самих блоков и стоимость монтажных работ. Ответчик обязался изготовить оконные и дверной блоки из профиля «Геалан-3333» со стеклопакетами СПД 4-10-4-10-4. По предоставленной ответчиком информации при рекламе продукции было указано изготовление оконных блоков производится в г. Тюмени на современном оборудовании, гарантийный срок службы оконных блоков 5 лет, с указанием на то, что блоки подходят для климатических условий г. Нижний Тагил, оконный блок из 3-камерного германского профиля с 2-камерным стеклопакетом является оптимальным вариантом.

Работы по установке оконных и балконного блоков были выполнены 18-20.05.2005. С наступлением холодов, было обнаружено что окна не герметичны, о чем было сообщено ответчику. После дополнительного обращения бригада работников ответчика провела дополнительное пропенивание конструкций. После этого бригада работников ответчика приезжала еще 2 раза, провела дополнительное пропенивание откосов, переустановила подоконник.

На просьбу представить описание технологического процесса по монтажу оконных блоков для осуществления контроля за работниками ответчика истцу ответили, что все работы ведутся по ГОСТу, но показать его они не могут, потому что он в центральном офисе в г. Екатеринбурге.

После каждого посещения представителями ответчика квартиры для устранения недостатков, в квартире приходилось освобождать место для работы, сдвигать мебель, убирать ковры, мыть полы. После неоднократного устранения замечаний истца в квартире теплее не становилось: подоконники были ледяные, температура на поверхности зимой едва достигала 10 градусов. Представители фирмы безуспешно пытались отрегулировать плотность прижатия створки к раме.

После ознакомления с сертификатами соответствия на установленные оконные блоки истцом сделан вывод о том, что окна изготовлены ООО «ПФ «Б.», при этом при оформлении заказа такой информации не было предоставлено, указано на то, что изготовителем продукции является ответчик, кроме того, наименование испытываемой продукции указанной в сертификате не соответствует предоставленной истцу, поскольку указано что испытывались оконные блоки из ПВХ систем геалан-3000» со стеклопакетами СПД 4М1-8-4М1-12-4М1 и 4М1-8-4М1-12-К4, а не « геалан-3333» со стеклопакетами СПД 4-10-4-10-4.

Так же истец полагает, что конструкция установленных в квартире истца оконных и балконного блоков предназначена для климатических условий, отличных от климатических условий г. Н. Тагила, исходя из показателей теплопроводности конструкции. Истец также полагает, что установленные v нее конструкции не прошли обязательной сертификации и их следует, признать изделиями, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Претензия истца о прекращении договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ей и членам ее семьи нанесен моральный вред, выраженный в опасении за свое здоровье и ее близких, а также связан с неоднократными обращениями к ответчику, тратой на это личного времени, отказом удовлетворить требования в добровольном порядке.

Волкова А.К. обратилась с вышеприведенными требованиями, просила с учетом последующих дополнений, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за оконные и балконный блоки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки всего в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Волкова А.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Романова Т.В. (доверенность от ( / / )) поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ирбис» Комисарова О. Г. (доверенность от ( / / ) ...) с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковый требований Волковой А.К. в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, истец Волкова А.К. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, нарушены нормы действующего законодательства при разрешении спора, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, ознакомившись с возражениями ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом вышеуказанные требования закона не выполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 ль 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В силу статьи 8 вышеприведенного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Наличие у потребителя права на информацию относительно приобретаемого товара означает одновременно наличие обязанности у соответствующих лиц предоставить требуемую информацию.

Разрешая спор, суд не учел положений п. 2 ст. 12 Закона о том, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации и не проверил доводы истца о предоставлении всей необходимой информации относительно приобретенных изделий.

Судом также не принято во внимание, что в силу закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона);

Как следует из материалов дела, ответчиком производилось неоднократное устранение недостатков, производилась переустановка (замена) конструкций замена, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком, при таких обстоятельствах указание в решении суда на то, что истцом не доказано наличие дефектов приобретенного товара и выполненных работ нельзя признать правильным.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Указанные положения при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки судом не были приняты во внимание, каких либо суждений относительно сроков устранения ответчиком недостатков в решении не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что оконные конструкции и работы по их монтажу приняты истцом по листам приемки заказов, которые подписаны без каких-либо замечаний к количеству и качеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору, при этом судом не принято во внимание, что в 2006 году ответчиком в квартире истца производилась переустановка конструкций, что свидетельствует о наличии недостатков либо в приобретенном товаре, либо в работе по монтажу указанных конструкций, при таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доводов истца о наличии недостатков не может быть признан правильным.

Имеющиеся в материалах дела претензии направленные представителем истца в ООО «ПФ «Ирбис» от 14.12.2005, 11.01.2006, 20.10.2006, 16.11.2006 ... судом не были приняты во внимание при рассмотрении дела, данным претензиям не дана соответствующая оценка.

В решении суда не приведены основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, заявленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом в полном объеме не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2010.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: