Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей за себя и малолетнюю ФИО3... года рождения, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО1, ФИО5 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и малолетнюю ФИО3, ... года рождения, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. С ответчиков, являющихся наследниками заемщика, в солидарном порядке взыскано в счет погашения долга по договору займа ... рублей; неустойка за неисполнение обязательства в сумме ... рублей; а всего ... рублей.

Определением суда от 17.03.2015 была произведена замена умершего должника ФИО4 на ее мать – ФИО5

ФИО1 обратился в суд заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между ним и ФИО5

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2015 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО5 подали частную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5, суд правомерно исходил из того, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО6, отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и являются солидарными должниками.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, утверждение мирового соглашения с одним из солидарных должников, согласно которому ФИО1 отзывает после погашения ФИО5 части долга исполнительный лист в отношении данного должника, влечет нарушение принципа равенства участников исполнительного производства и противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал условия представленного на утверждение мирового соглашения не отвечающим требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены постановленного судом определения.

С учетом того, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, данное судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи