Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № 1 от 20.11.2009г. в размере **** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты, начисленные на сумму займа по договору № 1 от 20.11.2009г. в размере **** долларов США **** центов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате; основной долг по договору займа № 2 от 20.11.2009г. в размере **** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей; расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № 1 от 20.11.2009г. в размере **** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате; процентов, начисленных на сумму займа по договору № 1 от 20.11.2009г. в размере **** долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 20.11.2009г., по условиям которого последнему, на условиях возврата путем ежемесячных выплат, переданы денежные средства в размере **** долларов США, при этом вернуть заемщик обязался **** долларов США. По условиям данного договора, возврату кроме суммы займа подлежали также проценты, которые за период с 20.11.2009г. по 20.11.201г. составили **** долларов США. Руководствуясь п.5 договора займа истец 25.12.2010г. направил ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа и проценты не выплачены.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № 2 от 20.11.2009г. в размере **** руб.; процентов начисленных на сумму займа по данному договору в размере **** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа **** от 20.11.2009г., согласно которому последнему переданы денежные средства в размере **** руб. на условиях возврата ежемесячными платежами, при этом возврату подлежала сумма **** руб. (исходя из 36 месяцев пользования займом).

По состоянию на 20.11.2010г. ФИО1 перечислено, в счет оплаты по договору займа **** руб., из которых **** руб. отнесено в счет погашения основного долга, **** руб. в счет погашения процентов.

25.11.2010г. истец письменно потребовал досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов. До настоящего времени сумма займа и проценты не выплачены.

Определением от 28.01.2011г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение указал, что указанные договоры являются пролонгацией договоров, заключенных ранее. Заемные обязательства фактически исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неправильную оценку, нарушение судом процессуального закона, в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа:

- № 1 от 20.11.2009г., сумма займа - **** долларов США, срок займа - 36 месяцев, сумма подлежавшая возврату – **** долларов США;

- № 2 от 20.11.2009г., сумма займа **** руб., срок займа - 36 месяцев, сумма подлежащая возврату – **** руб.

Сумма займа по договору № 1 ответчиком не погашалась, по договору № 2 ФИО1 перечислено **** руб., из которых **** руб. отнесено в счет погашения основного долга, **** руб. в счет погашения процентов.

25.11.2010г. истец обратился к ФИО1 с письменным требованием о досрочном погашении сумм займов, руководствуясь при этом п.5 указанных договоров.

Ответчик в добровольном порядке не произвел возврата сумм займа, и процентов за пользование займом.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о наличии у заемщика права на добровольное досрочное погашение сумм займа и наличии у заимодавца права на требование досрочного возврата сумм займа. Толкование условий договоров, по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что возврату подлежат суммы займа в размере: по договору № 1 - **** долларов США; по договору № 2 - **** руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

Доводы кассационной жалобы, о фактическом исполнении ФИО1 долговых обязательств перед истцом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Исследованные, в соответствии с главой 6 ГПК РФ доказательства, предоставленные ответчиком, не могут быть признаны достаточными, что мотивированно обосновано решением суда первой инстанции. Ранее заключенные договоры займа, графики движения денежных средств, сводный акт сверки платежей между ФИО1 и ФИО2, не согласованные контрагентами обоюдно, не свидетельствуют сами по себе о погашении ответчиком спорных займов в размере, превышающем указанный истцом.

Судебной коллегии также не было предоставлено достаточных доказательств данному утверждению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи А.В.Удальцов

И.В. Сергеева