Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Евлогиевой Т.Н., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа и встречному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным, поступившее по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени по налогам и штрафа удовлетворить;

- взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики задолженность по налогу на доходы физических лиц - ... руб., единому социальному налогу - ... руб. ... коп., налогу на добавленную стоимость - ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц - ... руб. ... коп., единому социальному налогу - ... руб. ... коп., налогу на добавленную стоимость - ... руб. ... коп., штраф в общей сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.;

- взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г.Новочебоксарск обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в сумме ... руб. ... коп., в частности: НДФЛ в размере ... руб., НДС в размере ... руб., ЕСН в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., и штрафа в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения начальника ИФНС России по г.Новочебоксарск о проведении выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 года № в отношении ФИО4, прекратившей предпринимательскую деятельность 12 февраля 2010 года, в период с 30 июня 2009 года по 25 декабря 2009 года проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком за 2006-2007 гг. НДФЛ в размере ... руб., НДС в размере ... руб., ЕСН в размере ... руб. ... коп. Так, в нарушение ст.ст. 209, 210, 225 и 227 Налогового кодекса РФ ФИО4 занижена налоговая база по НДФЛ за 2006 и 2007 годы с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, соответственно не исчислен и не уплачен налог. ФИО4 в налоговый орган за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход от деятельности по розничной торговле. Однако, согласно представленным в ходе проведения контрольных мероприятий документам, ФИО4 в 2006 году производила оптовую реализацию товаров (сигареты и прочий товар) организациям и индивидуальным предпринимателям. В ходе проверки у КБ «...» была истребована выписка по расчетному счету ФИО4 В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов ответчика, указанных в выписке, истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения. Таким образом, было установлено, что контрагенты ФИО4 приобретали товар для дальнейшей реализации, а не для личного использования, в связи с чем доходы, полученные ФИО4 от реализации сигарет и прочего товара, подпадают под обложение налогами в соответствии с общим режимом налогообложения. Документы, связанные с предпринимательской деятельностью, подтверждающие расходы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года ФИО4 не представлены, также не представлены регистры, подтверждающие ведение раздельного учета по розничной торговле, подпадающее под обложение единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговле, подпадающей по общий режим налогообложения. Кроме того, в результате указанных нарушений ФИО4 не определена налоговая база по единому социальному налогу за 2006-2007 годы. В нарушение ст.ст.146, 153 и 173 Налогового кодекса РФ ФИО4 не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость от оптовой реализации товаров и не исчислен бюджет за 2006-2007 годы. Ответчиком регистры либо иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета по требованию инспекции не представлены, следовательно, оснований для предоставления налогового вычета по результатам проверки не имеется. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25 февраля 2010 года № дсп и вынесено решение от 23 апреля 2010 года № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 апреля 2010 года №, в соответствии с которым ФИО4 начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2006 -2007 годы, пени по указанным налогам, а также привлечена к налоговой ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций и неуплату указанных налогов. При этом сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств уменьшена на 80%. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки ответчик суммы доначисленных налогов в бюджет не перечислила. В связи с чем ФИО4 было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа от 27 мая 2010 года №. В установленный в требовании срок ответчик недоимку по налогам, пени и штрафа не уплатила.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ИФНС России по г.Новочебоксарск (с учетом уточнения) о признании решения ИФНС России по г.Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическими лицами за наличный либо безналичный расчет. Главным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара. Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного или домашнего использования). Фактически ФИО4 занималась предпринимательской деятельностью по продаже товаров в розницу. Между ней и покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, следовательно, к ее виду деятельности подлежал применению специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход. Данный налог, равно как и иные предусмотренные законом платежи ею своевременно оплачены. Кроме того, в нарушение требований ст.101 Налогового кодекса РФ ответчик не была надлежащим образом извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому не имела возможности лично участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, воспользоваться помощью защитника, что является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ИФНС России по г.Новочебоксарск ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснили, что ФИО4 осуществляла оптовую реализацию товаров, и в нарушение положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ неправомерно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Факт указанного нарушения был установлен согласно первичным документам и договорам купли-продажи с крупными покупателями, такими как ООО «.1.», ООО «.2.». ФИО4 знала, для каких целей у неё приобретают товар, ей также был известен правовой статус контрагентов. Таким образом, доходы, полученные ФИО4 от реализации имеющейся у неё продукции, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком, она же истец по встречному иску, ФИО4 по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности по оптовой продаже товаров, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе. Указывается, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что между ней и покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, в связи с чем подлежал применению специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход. Кроме того, взыскивая с ФИО4 суммы недоимок по налогам, суд нарушил положения ст. 221 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает право налогоплательщиков на профессиональный налоговый вычет на сумму произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. ФИО4 были представлены в суд товарные накладные и счет-фактуры на приобретение реализуемого товара, но суд не оценил указанные доказательства и не принял их во внимание. Судом также не учтено, что ФИО4 за 2006-2007 годы по единому налогу на вмененный доход по этому же виду деятельности были уплачены налоги на сумму свыше ... руб. Кроме того, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19 апреля 2010 года ФИО4 узнала позже, получив решение инспекции от 23 апреля 2010 года. Никаких доверенностей ФИО1 она не выдавала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ИФНС России по г.Новочебоксарск ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 в 2006 и 2007 годах наряду с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляла также деятельность по реализации товаров, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе. Однако в нарушение п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. И соответственно не производила оплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в случае осуществления наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иного вида предпринимательской деятельности (в том числе деятельность по реализации товаров, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе), обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности и, следовательно, производить оплату налогов и сборов по каждому режиму предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 в 2006 и 2007 годах не осуществляла деятельность по реализации товаров, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе.

Тогда как в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Положения ст.492 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору розничной купли-продажи товара продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ в отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ответчик осуществляла хозяйственную деятельность с такими крупными контрагентами как: ООО «.1.», ООО «.2.», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Хозяйственные отношения между ними носили длящийся характер, сделки совершались регулярно и товар (сигареты и прочие товары) отпускался оптовыми партиями, расчеты за товар производились как за наличный расчет, так и через расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками, квитанциями к расходным кассовым ордерам, квитанциями по приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету, полученными в ходе налоговой проверки. Сами контрагенты ООО «.1.», ООО «.2.», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в своих письмах и заявлениях в адрес налогового органа указывали, что товары (...) приобретали у ФИО4, который они использовали для розничной продажи населению через магазины. Следовательно, приобретаемый у ФИО4 товар использовался контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности для последующей реализации, перепродажи товара в розницу и не связан с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ФИО4 был известен правовой статус контрагентов, поэтому она должна была предполагать цель приобретения товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО4 в спорный период деятельности по поставке товара, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, правильный, соответствует обстоятельствам дела.

При определении суммы дохода налоговый орган установил конкретные виды хозяйственных операций, произведенных ФИО4 с контрагентами ООО «.1.», ООО «.2.», ИП ФИО2, ИП ФИО3 за период 2006-2007 годы, и определил сумму дохода ответчика в 2006 году - ... руб. ... коп., в 2007 году - ... руб. ... коп.

Поскольку ответчик не представила в налоговый орган доказательства, подтверждающие свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган на основании п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ предоставил ответчику профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.

Так, сумма расходов за 2006 год определена налоговым органом в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 20%), а сумма занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила ... руб. ... коп. (сумма дохода ... руб. ... коп. – сумма расходов ... руб. ... коп.); сумма расходов за 2007 год определена налоговым органом в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 20%), а сумма занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составил ... руб. ... коп. (сумма дохода ... руб. ... коп. – сумма расходов ... руб. ... коп.).

Соответственно неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год составила ... руб. (... руб. ... коп. х 13 %), за 2007 год составила ... руб. (... руб. ... коп. х 13 %). Итого НДФЛ за 2006-2007 годы составил ... руб.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ, действовавшей в спорный период, налоговый вычет при расчете единого социального налога не предоставляется.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчику налогового вычета необоснованные.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом требований ст.101 Налогового кодекса РФ и о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что налоговый орган обязан извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 была надлежащим образом извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вследствие этого рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в её отсутствие соответствует требованиям налогового законодательства.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 была извещена налоговым органом о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки, лично получала:

- 25 июля 2009 года уведомление налогового органа о начале выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов от 17 июля 2009 года;

- 3 августа 2009 года уведомление налогового органа о приостановлении налоговой проверки и копию решения о приостановлении налоговой проверки от 29 июля 2009 года;

- 12 декабря 2009 года уведомление налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки и копию решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 27 ноября 2009 года;

- 29 декабря 2009 года письмо налогового органа об окончании выездной налоговой проверки и копию справки об окончании выездной налоговой проверки от 25 декабря 2009 года;

- 20 февраля 2010 года уведомление о явке в налоговый орган для ознакомления и поучения акта выездной налоговой проверки от 25 декабря 2009 года. С актом выездной налоговой проверки ФИО4 лично ознакомилась 03 марта 2010 года, подтверждается её подписью в акте.

- 03 марта 2010 года ФИО4 лично получила в налоговом органе уведомление о необходимости явиться в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26 марта 2010 года к 15 часам.

17 марта 2010 года ФИО4 представила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов 26 марта 2010 года не явилась. Вследствие этого налоговый орган своим решением № от 08 апреля 2010 года отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 19 апреля 2010 года в 15 часов.

8 апреля 2010 года налоговый орган направил в адрес ФИО4 по месту её жительства уведомление о вызове на рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки на 19 апреля 2010 года к 15 часам. Указанное уведомление получено на почте представителем ФИО4 – ФИО1 по доверенности № от 03 февраля 2010 года, из содержания которой следует, что ФИО4 уполномочила ФИО1 выполнять представительские функции: получать документы, подавать заявления, вести дела во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, представлять интересы в отношениях с ИФНС России по г.Новочебоксарск, с почтой России, получать документы, касающиеся деятельности ФИО4 (л.д. ... том ..., л.д. ... том ...).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что она не знает ФИО1, поскольку решение ИФНС России по г.Новочебоксарску от 23 апреля 2010 года в установленный законом срок было лично обжаловано ФИО4 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, следовательно, ФИО4 знала о принятом решении. В кассационной жалобе ответчик также указывает о получении ею копии решения налогового органа. Тогда как копия решении ИФНС России по г.Новочебоксарску от 23 апреля 2010 года была направлена налоговым органом по постоянному месту жительства ФИО4 и вновь получена на почте представителем ФИО4 – ФИО1 по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями и доверенностью (л.д. ... том ..., л.д. ... том ...).

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством РФ.

Постоянным местом жительства ФИО4 является . Налоговый орган направлял все уведомления, в том числе и уведомление от 08 апреля 2010 года о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19 апреля 2010 года, по постоянному месту жительства ФИО4 Все уведомления на почте получались лично ФИО4, кроме последних уведомления от 08 апреля 2010 года и копии решения налогового органа от 23 апреля 2010 года, которые получены представителем ФИО1 на почте по доверенности.

На основании изложенного налоговый орган в соответствии с требованиями ст.11, п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства. Вследствие этого доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом прав ФИО4 на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представление соответствующих объяснений и доказательств необоснованные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщик должен добросовестно пользоваться предоставленными ему налоговым законодательством правами.

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган на законных основаниях в соответствии с положениями п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ рассмотрел материалы выездной налоговой проверки без участия ФИО4

Действительно ФИО4 произвела оплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы, по результатам выездной налоговой проверки нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход не выявлено. Однако единый налог на вмененный доход и налог на доходы физических лиц различные. Так, в соответствии со ст.13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам и поступает в федеральный бюджет. Согласно п.2 ст.18 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам. Вследствие этого НДФЛ и ЕНВД являются источниками формирования различных уровней бюджета.

Абзацем 2 п.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При таких обстоятельствах зачет в счет образовавшейся недоимки по налогу на доходы физических лиц, которая подлежала уплате в федеральный бюджет, за счет излишне уплаченных ответчиком денежных сумм, поступивших в бюджеты иных уровней, невозможен. Правила ст. 78 НК РФ о зачете применяются в отношении сумм налогов одного вида.

Согласно п.1 ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, для возврата и зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик в соответствии со ст.81 Налогового кодекса РФ вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: