Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2014 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Р» (открытого акционерного общества) к Н.О., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и встречному исковому заявлению Н.О. к Акционерному коммерческому банку «Р» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Р» (ОАО) – (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Н.О., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком и Н.О. был заключен кредитный договор № <…> на приобретение транспортного средства (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Н.О. получила кредит в размере <…> рублей сроком до <дата> под 12% годовых, дополнительным соглашением от <дата> (далее – Дополнительное соглашение) срок возврата долга продлен до <дата>, процентная ставка увеличена до 13 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.О. по Кредитному договору между Банком и Н.Е. <дата> был заключен договор поручительства, а <дата> дополнительное соглашение к нему.

Утверждая, что в сроки, установленные Кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, ссылаясь на ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд: расторгнуть Кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.07.2013 года в размере <…> рублей <…> копеек, включающую просроченный основной долг в размере <…> рублей <…> копеек, текущий основной долг в размере <…> рублей <…> копейки, просроченные проценты в размере <…> рубля <…> копеек, текущие проценты в размере <…> рубля <…> копеек, просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <…>рублей <…> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

28.11.2013 года Н.О. обратилась со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, в котором ссылаясь на противоречие отдельных условий Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему нормам ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила:

- признать недействительным условие Кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности данного условия Кредитного договора в виде возврата уплаченной комиссии в общей сумме <…>рубль <…> копейка;

- признать недействительным условие Дополнительного соглашения о взимании с заемщика комиссии за осуществление реструктуризации и применить последствия недействительности данного условия Дополнительного соглашения в виде возврата уплаченной комиссии в размере <…> рублей;

- признать недействительным условие Дополнительного соглашения, увеличившего процентную ставку за пользование кредитом до 13 % годовых;

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <…> рублей;

- взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Банк увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.01.2014 года в размере <…> рублей <…> копеек, включающую просроченный основной долг в размере <…> рублей, текущий основной долг в размере <…>рубля <…> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <…> рублей <…>копейки, просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <…> рублей <…> копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29.01.2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично, Кредитный договор расторгнут, с Н.О., Н.Е. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.О. – А.С., действующий на основании доверенности от 15.10.2013 года, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по Кредитному договору, взысканной с ответчиков в пользу истца до <…> рублей <…>копеек, взыскав с Банка в пользу Н.О. убытки в размере <…> рублей <…>копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы-истицы А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец-ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Ответчик Н.Е.. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание 02.07.2014 года не представил, ходатайств о рассмотрении дела в сове отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Заслушав представителя ответчицы-истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Н.О. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие у данного заемщика и поручителя Н.Е. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, в том числе, отказывая Банку во взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и, отказывая в удовлетворении встречных требований заемщика о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из ничтожности условий Кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика по уплате такой комиссии, а также из положений ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы-истицы оспаривает вывод суда о пропуске Н.О. срока исковой давности по иску о защите прав потребителя путем применения последствий недействительности отдельных условий Кредитного договора, настаивая на необходимости исчисления этого срока отдельно по каждому месяцу, за который заемщик Н.О. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета.

Данные доводы жалобы представляют собой позицию ответчицы-истицы по делу, они проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в судебном решении.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами по делу не оспаривалось, что обязанность заемщика Н.О. по оплате комиссии за ведение ссудного счета была установлена Кредитным договором от <дата>, во исполнение этого условия заемщик начала возвращать кредит, проценты за его использование и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с <дата> ежемесячно.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями об оспаривании условий Кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, Н.О. обратилась <дата>, в то время как исполнение условий Кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось <дата>. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий Кредитного договора недействительными, возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего, в том числе уплату названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что исковое заявление Н.О. поименовано как иск о защите прав потребителя, его содержание в совокупности с объяснениями представителя ответчицы-истицы и содержанием апелляционной жалобы показывает, что предмет настоящего иска состоял в применении последствий недействительности отдельного ничтожного условия Кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем взыскания неосновательного обогащения Банка в виде сумм, уплаченных заемщиком во исполнение этого ничтожного условия.

При таком предмете иска несостоятельными являются утверждения апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу по отдельным месяцам уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Такой порядок исчисления сроков исковой давности применим лишь к требованиям, вытекающим из нарушения стороной договора его действительных условий, возлагающих на сторону обязательства осуществлять периодические платежи по оплате товара (работ, услуг).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требований о применении последствий недействительности отдельных условий Кредитного договора, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано, не вызывает сомнений в своей правомерности и вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга, взысканного судом с Н.О. и Н.Е. в пользу Банка на <…> рублей <…> копеек, уплаченные заемщиком во исполнение условия Кредитного договора о неустойке за нарушение сроков возврата долга, со ссылкой на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного решения в указанной части, поскольку условие п. 7.1.1. Кредитного договора, в котором его стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % годовых, в установленном законом порядке недействительным признано не было. В предмет требований Банка по первоначальному иску взыскание договорной неустойки не входило, соответственно судом не рассматривалась возможность ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Павлов А.Е.