Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А. М., судей Васильевой А. С. и Куликовой М. А., при секретаре Воронине П. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2010 гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Да Винчи» к Безрук Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Агрострой» о взыскании денежных средств и по встречному иску Безрук Н.П. к ЗАО «Да Винчи» об уменьшении цены работ, взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Да Винчи» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ЗАО «Да Винчи» Сорокиной Е. А., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Безрук Н. П. Попыванова К. С., ... представителя ООО «Урал-Агрострой», ... возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Да Винчи» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 19.09.2007 между ЗАО «Да Винчи» и Безрук Н. П. заключен договор подряда, по которому ЗАО «Да Винчи» обязалось выполнить комплекс работ: отделочные работы, установку оборудования с использованием отделочных материалов и оборудования заказчика на объекте, расположенном по адресу: ..., а Безрук Н. П. обязалась принять результат работ и оплатить его цену в размере .... ЗАО «Да Винчи» свои обязательства по договору подряда полностью выполнило, о чем сторонами были согласованы калькуляции на отделочные работы и подписаны акты о приемке выполненных работ. Работ было выполнено на сумму .... Безрук Н. П. были частично оплачены работы на общую сумму .... Оставшаяся сумма .... ею не оплачена. Поскольку ООО «Урал-Агрострой» одобряло выполнение дополнительных работ по своей инициативе, на нем лежит обязанность возместить причиненный ЗАО «Да Винчи» ущерб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ...., неустойку ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик Безрук Н. П. обратилась со встречным иском к ЗАО «Да Винчи», указав, что подрядчик некачественно выполнил работы, в связи с чем на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она просит уменьшить цену, определенную договором, на ...., взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Да Винчи» доводы первоначального иска поддержала, в удовлетворении исковых требований Безрук Н. П. просила отказать.

Представители Безрук Н. П. доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Суду пояснили, что изменение условий договора о цене сторонами Безрук Н. П. и ЗАО «Да Винчи» не подписывалось. Истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, поэтому не вправе требовать их оплаты. Также работы выполнены некачественно, в связи с чем Безрук Н. П. просит уменьшить сумму и взыскать денежные средства согласно расчету ООО «Урал-Агрострой».

Представитель ООО «Урал-Агрострой» полагал, что исковые требования ЗАО «Да Винчи» необоснованны, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «Да Винчи» к Безрук Н. П., ООО «Урал-Агрострой» отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Безрук Н. П. к ЗАО «Да Винчи».

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску ЗАО «Да Винчи», в кассационной жалобе представитель просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Безрук Н. П. и ООО «Урал-Агрострой», указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.09.2007 между истцом ЗАО «Да Винчи» и ответчиком Безрук Н. П. заключен договор подряда на отделочные работы №..., согласно которому Безрук Н. П. (заказчик) поручает, а ЗАО «Да Винчи» (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы, установку оборудования с использованием отделочных материалов и оборудования заказчика на объекте по адресу: ...

Судом установлено также, что 01.06.2008 между Безрук Н. П. (заказчик) и ООО «Урал-Агрострой» (подрядчик) заключен договор №... на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика квартиры по адресу ..., что включает в себя надзор за проведением отделочных работ и сдачи под ключ вышеназванной квартиры подрядной организацией с соблюдением действующих технических условий, норм и правил и сдать данные работы заказчику по акту оказания услуг.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям из договора бытового подряда применяются не только специальные нормы § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и общие положения о подряде (§ 1).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора подряда, заключенного между истцом и Безрук Н. П., стоимость работ по договору определена сторонами в размере .... согласно калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору. Стороны предусмотрели, что стоимость договора может быть изменена вследствие необходимости проведения дополнительных работ, которые не были и не могли быть предусмотрены при заключении договора, при этом срок выполнения работ по договору увеличивается. В случае непредвиденного при заключении договора увеличения объема работ составляется дополнительная калькуляция с соответствующим согласованием сторонами.

В силу п. 2.4 договора подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по стоимости, определенной в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Да Винчи» суд правильно исходил из того, что истец не уведомил Безрук Н. П. об увеличении объема работ и соответственно стоимости, увеличение стоимости с ней не согласовал.

При этом судом дана правильная оценка содержанию договора, заключенного Безрук Н. П. и ООО «Урал-Агрострой», из положений которого не вытекает, что Безрук Н. А. уполномочила второго ответчика на подписание актов приемки работ и согласование от ее имени дополнительных работ, а также их стоимости. Судебная коллегия, изучив содержание договора от 01.06.2008 №..., с выводами суда в данной части соглашается.

По этой же причине не могли быть приняты как подтверждающие обоснованность требований истца акт приемки выполненных работ и акт приемки квартиры, поскольку подписей Безрук Н. П. указанные документы не содержат.

Таким образом, поскольку между подрядчиком и заказчиком не согласована как необходимость несения дополнительных работ, так и их стоимость, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Да Винчи».

Довод кассационной жалобы относительно того, что согласование дополнительных работ с Безрук Н. П. не требовалось, поскольку заказчиком дано задание на их выполнение, необоснован, поскольку опровергается видами работ, поименованных в калькуляциях на дополнительные отделочные работы ...

Указание в кассационной жалобе, что Безрук Н. П. вселилась в отремонтированную квартиру, пользуется результатами дополнительных работ, что свидетельствует об одобрении ею приемки выполненных работ ООО «Урал-Агрострой», судебная коллегия отклоняет. Действительно, представителями ответчика не оспаривалось, что Безрук Н. П. проживает в отремонтированной квартире, однако указанное обстоятельство не позволяет определить конкретный объем дополнительно выполненных работ, равно как их стоимость.

С просьбой к суду о содействии в собирании доказательств истец не обращался, представленных им доказательств не достаточно для вывода о фактически выполненном объеме работ и, как следствие, об удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Урал-Агрострой» требований у суда также не имелось, поскольку в обоснование требований к этому ответчику истец ссылался на причинение ему убытков совместными действиями этого ответчика и Безрук Н. П. Между тем какой-либо договор между ЗАО «Да Винчи» и ООО «Урал-Агрострой» не заключался, убытки стали следствием действий самого истца, не согласовавшего необходимость проведения дополнительных работ с Безрук Н. П.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не способны повлечь отмену решения. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ЗАО «Да Винчи» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Да Винчи» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: