Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Симанчук А.Н. к ООО «Розница-К1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симанчук А.Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Розница-К1» о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 70 448 руб.; невыплаченной заработной платы за <дата> в размере 21 560 руб., за период с <дата> в размере 17 236 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 1 год 2 месяца в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего торговым отделом. <дата> назначена региональным менеджером с окладом 40 000 руб. в месяц. <дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом работодатель в последний рабочий день <дата> не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, впоследствии также не перечислил все причитающиеся суммы, не произвел в трудовой книжке запись о переводе на должность регионального менеджера.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Розница-К1» - Цыцорина А.В. просит отменить определение суда, указывая на неправомерный отказ в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, которому подсуден спор по месту нахождения ответчика, с учетом отсутствия филиала (представительства) работодателя в г. Красноярске.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела Симанчук А.Н. к ООО «Розница-К1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение истицы в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Как следует из материалов дела, Симанчук А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница-К1», юридическим адресом которого, согласно Уставу указан <адрес>. Вместе с тем, из пояснений Симанчук А.Н., приказа от <дата> № о назначении истицы региональным менеджером следует, что истица осуществляла исполнение трудовых обязанностей в ТЦ «Июнь» по адресу: <адрес>.

Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение Симанчук А.Н. в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Розница-К1» по месту фактического исполнения истицей трудовых обязанностей: в <адрес>, правила подсудности не были ею нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Розница-К1» - Цыцориой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: