Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кедр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно – на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее по тексту – Общество) возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли крыши над принадлежащем ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу <...> кроме того, в случае неисполнения данного решения, в установленный судом срок, с Общества в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма (судебная неустойка) по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении иска в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ФИО1 отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 39240 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, полагает, что размер судебных расходов, определенных к взысканию, является завышенным, поскольку он подлежал определению исходя из принципа разумности и справедливости, а не с учетом правила пропорционального взыскания судебных расходов. Считает, что Общество, наделенное законом самостоятельно выступать в интересах жильцов многоквартирного дома, не имело законных оснований для привлечения представителя для участия в рассмотрении настоящего спора, следовательно, понесенные заявителем судебные расходы не подлежат взысканию.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над помещением (салон красоты), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 года, вступившим в законную силу 05.03.2018 года после апелляционного рассмотрения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно – на Общество возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли крыши над принадлежащем ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь ул. ****, кроме того, случае неисполнения данного решения, в установленный судом срок, с Общества в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма (судебная неустойка) по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении иска в части возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ФИО1 отказано.

Удовлетворяя заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы частной жалобы об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая по сравнению с предъявленными требованиями размер возмещения, связанного с расходами Общества на представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, принципом разумности и справедливости, учел сложность дела, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характер и объем совершенных представителем процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1

Ссылка в частной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов, заслуживают внимания, однако не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из принципа разумности и справедливости размер суммы, определенный к взысканию, исчислен судом верно.

Доводы частной жалобы о том, что федеральными законами прямо предусмотрено право и обязанность Общества при осуществлении своих полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах, следовательно, на Общество распространяется действие пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Между тем, в настоящем случае Общество является ответчиком по делу и не наделено правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, указанные разъяснения применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 13.09.2018 года не влекут.

Руководствуясь п.п.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: