Определение № 33-12129/13 от 06.06.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Супрун В.К. Дело № 33-12129/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Зуеве М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Р.» по доверенности Г.Е.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки в размере 1000000 рублей. Определением Новопокровского районного суда от 28.03.13г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.04.13г. устранить недостатки, имевшиеся в заявлении.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ОАО «Р.» в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «Р.» по доверенности Г.Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что указания суда первой инстанции истцом исполнены, необходимые документы представлены. В связи со сложным материальным положением ОАО «Р.» не оплатил госпошлину, имеются основания для предоставления истцу отсрочки ее выплаты.

В возражениях на частную жалобу Л.С.В. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Л.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> рублей. Определением Новопокровского районного суда от <...> исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина в сумме <...> рублей. Кроме этого, отсутствует пакет документов для вручения ответчику, представленные документы не заверены надлежащим образом, в том числе доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в предоставленный судом срок до <...> не устранил недостатки, имевшиеся в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не оплачена госпошлина, а также в материалах дела отсутствует подлинник доверенности представителя ОАО «Р.».

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки юридическому лицу. В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда. Кроме этого, из представленных истцом справок «НОМОС-БАНКА» об отсутствии денежных средств на счетах не следует, что у ОАО «РусЛизинг» отсутствуют иные счета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ОАО «Р.» по доверенности Г.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: