Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 ФИО19 в пользу ИП ФИО5 ФИО20 взыскано ....; государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ....

С ФИО4 ФИО22 в пользу ИП ФИО5 ФИО21 взыскано ....; государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2010 между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принята на работу на должность продавца-кассира. С ФИО4 трудовой договор заключен 25.11.2011. По условиям договора ФИО4 принята на работу на должность продавца-кассира. Также с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности. В январе 2012 было принято решение о проведении инвентаризации в магазине «Спецназ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ответчики были ознакомлены. Проведение инвентаризации было назначено на 25.01.2013. Все продавцы, присутствующие на работе, расписались в приказе о проведении инвентаризации. ФИО4 о проведении инвентаризации известили телефонограммами. На проведение инвентаризации она не явилась, представителя не направила. 25.01.2013 инвентаризационная комиссия с участием ответственных продавцов приступила к инвентаризации. В результате была выявлена недостача товара на сумму .... 25.01.2013 комиссия провела инвентаризацию в отделах: обувь, фурнитура, галантерея. В отделе «спецназ» было решено провести инвентаризацию 01.02.2013, о чем известили продавцов, участвовавших в проведении инвентаризации. ФИО4 известили письмом от 28.01.2013, телефонограммой. По ходу инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, которые были подписаны продавцами, следовательно, они согласились с тем количеством товара, находящимся в магазине, которое было выявлено комиссией. После проведения инвентаризации были составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей от 25.01.2013. Продавцы данные акты подписали без замечаний. Свою ответственность за образование недостачи не отрицали. ФИО23 согласились в добровольном порядке погасить образовавшуюся недостачу. С ними были заключены соответствующие соглашения. 28.01.2013 ФИО4 направлено требование о даче письменных объяснений по факту недостачи. 01.02.2013 ФИО4 отказалась участвовать в проведении инвентаризации, о чем был составлен акт. 29.01.2013 в присутствии продавцов был вскрыт сейф, обнаружена пропажа денежных средств, вверенных ФИО6 29.01.2013 ФИО6 повторно известили телеграммой о том, что 01.02.2013 состоится инвентаризация. 01.02.2013 ФИО6 на инвентаризацию не явилась. 01.02.2013 в магазине «Спецназ» была проведена еще одна ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму .... По факту выявленной недостачи с продавцов магазина были затребованы объяснительные. 01.02.2013 издан приказ о проведении служебного расследования. 14.02.2013 составлен акт служебного расследования. По итогам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму .... ИП ФИО5 просила взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный работодателю в размере ....; ФИО4 ущерб, причиненный работодателю в размере ....; государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2013 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушено применение норм процессуального и материального права. Истцом не представлено доказательств привлечения ФИО4 на работу в период отпуска. Вина ФИО4 не установлена, материальная ответственность на ФИО4 не распространяется. В нарушение п. 6.5 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169 истцом не представлено документа о совместно принятом с ФИО4 решении о проведении инвентаризации. В результате проведения инвентаризации сумма недостачи составила .... Вместе с тем, в требовании № 11 от 28.01.2013 о даче письменных объяснений указана сумма недостачи в размере ... руб. Уведомление о проведении инвентаризации 01.02.2013 ФИО4 направлено не заблаговременно. В уведомлении не указаны основания проведения инвентаризации и ее обязанность явиться, также не указано время проведения инвентаризации. Согласно соглашений от 25.01.2013 сумма недостачи составляет .... Истец указывает сумму недостачи в размере .... Также из соглашений от 01.02.2013 следует, что сумма недостачи составляет ... руб. Истец указывает сумму недостачи в размере .... Не представлена ведомость результатов проведенных инвентаризаций. Акт от 14.02.2013 не содержит указаний на распределение материальной ответственности между работниками. ФИО4 не была ознакомлена с указанным актом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 238, 243, 245, 247 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.6, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор № ЛН 0000087, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность продавца кассира-консультанта.

30.06.2010 между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен трудовой договор № 52, по условиям которого ФИО6 принята на работу на должность продавца – кассира.

01.07.2011 между ИП ФИО5 и членами коллектива (бригады) отдела «Спецназ» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ИП ФИО5 от 25.11.2011 создана бригада, в состав которой вошли, в том числе, ФИО4 и ФИО6

25.01.2013 в отделе «Спецназ» проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ...., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств, товарно - материальных ценностей от 25.01.2013.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от 08.11.2010) ИП ФИО5 не нарушен: 24.01.2013 издан приказ о проведении инвентаризации. С приказом ознакомлены: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО4 о проведении инвентаризации 25.01.2013 уведомлена телефонограммами от 22.01.2013, 24.01.2013. Вместе с тем на инвентаризацию не явилась, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на инвентаризации ТМЦ. По факту недостачи у работников были затребованы объяснительные.

Согласно произведенного истцом расчета суммы недостачи, подлежащей ко взысканию с каждого работника, проверенного и признанного судебной коллегией верным, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО4 по итогам инвентаризации от 25.01.2013 составляет .... - сумма ущерба, причиненного бригадой, ... руб. – заработная плата ФИО4 в межинвентаризационный период, ... руб. - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период).

01.02.2013 в отделе «Спецназ» проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 108126 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, товарно – материальных ценностей от 01.02.2013.

Порядок проведения инвентаризации также не нарушен: 31.01.2013 издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомлены ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 О проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ФИО3 уведомлена заказным письмом от 28.01.2013. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу явилась, вместе с тем участвовать в инвентаризации отказалась (указанный факт ФИО4 не оспаривала), о чем был составлен Акт. По факту недостачи у работников были затребованы объяснительные.

Согласно произведенного истцом расчета недостачи, подлежащей ко взысканию с каждого работника, проверенного и признанного судебной коллегией верным, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО4 по итогам инвентаризации от 01.02.2013 составляет ... руб. - сумма недостачи, ... руб. – заработная плата ФИО4 в межинвентаризационный период, ФИО24. - заработная плата членов бригады в межинвентаризационный период).

Таким образом, порядок исчисления подлежащих ко взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждой из ответчиков за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета, произведенного истцом, несостоятелен.

Приказом от 01.02.2013 ИП ФИО5 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежных средств и товарно – материальных ценностей, а так же выявлению виновных лиц.

Актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно - материальных ценностей от 14.02.2013 по итогам инвентаризаций обнаружена недостача в общей сумме ....), установлена вина работников магазина «Спецназ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиками недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие их вины в образовании недостачи ими не доказано. Суд правомерно учел материальное положение ФИО4, ее нахождение в отпуске по беременности и родам и с учетом этих обстоятельств снизил размер взыскиваемой суммы до 38732,55 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО4 в причинении ущерба не установлена, материальная ответственность на ФИО4 не распространяется, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 (ред. 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ФИО4 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, в связи с чем суд, установив факт причинения ущерба ИП ФИО5, верно признал требования о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обоснованными, взыскав с ФИО4 в счет возмещения ущерба .....

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, поскольку не имеется обстоятельств, позволяющих признать недействительными инвентаризации, проведенные 25.01.2013, 01.02.2013. Доказательств нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком и его представителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ФИО4 на рабочем месте во время проведения инвентаризации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда со ссылкой на имеющиеся материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2013 по 08.01.2013 ФИО4 находилась в отпуске без содержания, с 09.01.2013 – в отпуске по беременности и родам, следовательно, ответственность за недостачу на нее не распространяется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО4 не освобождена от ответственности по возмещению причиненного ущерба работодателю в рамках договора о полной коллективной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: