Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Даль-ЭКО» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО «Даль-ЭКО» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока 17 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Даль-ЭКО» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 155000 руб., задолженность по арендной плате 41000 руб., судебные расходы 15620 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Даль-Эко» ФИО2, представителя ООО «Экологическое предприятие №1» ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даль-ЭКО» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от 09.09.2009г., в соответствии с которым истец передал в аренду обществу автомобиль ГАЗ-53, 1982 года выпуска. 31.05.2011г. работник общества ФИО6 при управлении указанным автомобилем в районе 2-го км. трассы Владивосток-Артем нарушил правила дорожного движения и свершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 416113, 98 руб. и превышает его рыночную стоимость (155000 руб.).

Ссылаясь на положения договора от 09.09.2009г. об обязанностях арендатора по внесению арендной платы, возмещению убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, истец заявил требования с учетом их уточнения о взыскании с ООО «Даль-ЭКО» в возмещение ущерба 155000 руб.; задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011г. по 31.10.2014г. 41000 руб. и судебных расходов в общей сумме 41520 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ООО ООО «Экологическое предприятие № 1», ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ООО «Даль-ЭКО» иск не признал, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, поскольку вред причинен работником ООО «Экологическое предприятие № 1» ФИО6; не согласен с отчетом об оценке ущерба.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экологическое предприятие № 1» против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО6 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с общества в возмещение ущерба рыночной стоимости автомашины, а также в части распределения судебных расходов.

Представителем истца и третьим лицом ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу об её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330т ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба.

По делу установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 09.09.2009 г. истец передал в аренду ООО «Даль-ЭКО» автомобиль ГАЗ-53, 1982 года выпуска, срок действия договора был установлен с 09.09.2009 г. по 31.12.2009 г. с возможностью продления на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

31.05.2011г. водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС получило механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определен представленным истцом отчетом об оценке от 27.12.2012г. выполненного ООО «Аварком-ДВ» в сумме 155000 руб.

При удовлетворении иска и взыскании с ООО «Даль-ЭКО» в пользу истца указанной суммы суд руководствовался положениями ст.ст. 644 - 646, 662 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязательства и ответственность арендатора по договору аренды транспортного средства и условиями и условиями заключенного между сторонами договора аренды ТС от 09.09.2009 г. об обязанности арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что к данному спору в части требований о возмещении имущественного вреда подлежат применению другие нормы гражданского законодательства.

Поскольку, как установил суд, арендованный автомобиль получил механические повреждения не в результате нарушения ООО «Даль-ЭКО» каких-либо обязанностей по договору аренды ТС от 09.09.2009 г., а вследствие дорожно-транспортного происшествия при котором арендованное ТС совершило столкновение с другим ТС, причиненный истцу вред носит характер внедоговорного вреда и требование истца о возмещении этого вреда подлежало разрешению с применением положений главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, им управлял работник ООО «Экологическое предприятие № 1» ФИО6

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда является ООО «Экологическое предприятие № 1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а не ООО «Даль-ЭКО».

В связи с этим решение суда в части взыскания суммы ущерба с ООО «Даль-ЭКО» в возмещение ущерба 155000 руб. является неправильным и подлежит отмене.

Поскольку ООО «Экологическое предприятие № 1» по настоящему делу судом первой инстанции в качестве ответчика не привлечено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.6 ст. 327 ГПК РФ в данной части разрешает требования только к ООО «Даль-ЭКО» и принимает новое решение об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

Исходя из установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате 41000руб. проверке не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в этой части.

В связи с отменой решения суда в части по правилам ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины 5020 руб., канцелярские расходы 1600 руб. Эти расходы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1421 руб. (6620х41000/6620).

Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста 1000 руб. и проведение оценки ущерба 5000 руб. следует отказать в связи с отклонением иска в соответствующей части.

Размер расходов на представителя в сумме 10000 руб. определен судом с применением ст. 100 ГПК РФ правильно и изменению не подлежит.

Таким образом, всего по делу с ООО «Даль-ЭКО» в пользу истца подлежит взысканию 52421 руб. (41000 +1421 + 10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока 17 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «Даль-ЭКО» в пользу ФИО1 155000 руб. отменить и принять новое решение об отклонении иска в данной части.

Решение суда части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с ООО «Даль-ЭКО» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и на канцелярские расходы 1421 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего по делу взыскать с ООО «Даль-ЭКО» в пользу ФИО1 52421 руб.

Председательствующий :

Судьи :