Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Туркина А.К., представителя ООО «Бизнесгрупп» Шаболдиной О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туркину А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, идентификационный №****, цвет серебристый, зарегистрированный в ОГИБДД **** на имя Туркина А.К., **** года рождения, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от **** года Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп», определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере **** (****) рублей.

Взыскать с Туркина А.К. и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей в равных долях с каждого - по **** рублей.

В иске к Хрычеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тузковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** года выпуска, идентификационный №****, цвет серебристый, находящийся у ответчика по его месту жительства, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование иска указано, что **** между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям данного кредитного договора Жоговой Т.А. получен кредит в сумме **** руб. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. Обязательства по кредитному договору Жоговой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Жоговой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп. Кроме того, Жогова Т.А. в нарушение условий договора залога без согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль Тузковой И.В., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Туркину А.К. **** Туркин А.К. продал заложенный автомобиль Хрычеву А.Е., который **** перепродал данное транспортное средство ООО «Бизнес Групп». В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» предъявлены исковые требования к Туркину А.К., Хрычеву А.Е., ООО «Бизнес Групп» об обращении взыскания на предмет залога по изложенным основаниям.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Туркин А.К., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Петров А.Ю. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Туркин А.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку **** продал приобретенный у Тузковой И.В. автомобиль Хрычеву А.Е. При покупке автомобиля у Тузковой И.В. вместе с автомобилем Туркину А.К. передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка об имеющемся обременении автомобиля, при передаче автомобиля Хрычеву А.Е. Туркин А.К. с учета его не снимал. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит двойное обогащение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Жоговой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчик Хрычев А.Е., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Минец К.М. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Хрычев А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку **** он продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ООО «Бизнесгрупп». О залоге транспортного средства Хрычеву А.Е. известно не было, автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил. Полагал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец получит двойное обогащение, указал также, что непринятие банком мер к сохранности заложенного имущества является злоупотреблением правом, поскольку приобретатели данного автомобиля были лишены возможности проверить наличие обременений.

Представитель ответчика ООО «Бизнесгрупп» в судебное заседание не явился,возражений не представил.

Третье лицо Жогова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Тузкова И.В., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалоб ответчики Туркин А.К., ООО «Бизнесгрупп» просят отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Туркиным А.К. указано, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля **** года выпуска, кроме того, указанный автомобиль **** продан Туркиным А.К. Хрычеву А.Е., в связи с чем Туркин А.К. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Генеральным директором ООО «Бизнесгрупп» Шаболдиной О.В. оспаривается необоснованное рассмотрение дела без надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того указано, что спорный автомобиль в настоящее время утрачен, а следовательно право залога прекращено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без лиц, участвующих в его рассмотрении, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, удовлетворив ходатайства Туркина А.К., Хрычева А.Е. Жоговой Т.А., ООО «Бизнесгрупп» о рассмотрении жалоб без их участия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела верно установлено, что **** между ООО «Русфинанс Банк» и Жоговой Т.А. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между данными сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. В связи с тем, что указанным должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Жоговой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп.

Так же установлено, что Жогова Т.А. в нарушение условий договора (п. 10) залога без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль Тузковой И.В., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Туркину А.К. **** Туркин А.К. продал заложенный автомобиль Хрычеву А.Е., который **** перепродал данное транспортное средство ООО «Бизнесгрупп».

Доводы жалобы Туркина А.К. о добросовестности действий по приобретению автомобиля несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что право залога при отчуждении спорного автомобиля сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.

Доводы жалобы ООО «Бизнесгрупп» о гибели заложенного транспортного средства не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Установлено, что данный автомобиль с учета РЭО ГИБДД **** не снимался, собственником зарегистрирован Туркин А.К.

При данных обстоятельствах представленные документы ООО «Бизнесгрупп» о списании рассматриваемого транспортного средства доказательного значения иметь не могут.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. 337, 348 ГК РФ, договором залога.

Доказательств гибели автомобиля, получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения в погашение имевшейся задолженности заемщика ответчиком не представлено. В связи с чем не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении залога.

Принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, суд правомерно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере **** руб.

Доводы жалобы ООО «Бизнесгрупп» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания на котором было вынесено решение, являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что данный ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199, 213) по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 184, 202,217), иных сведений о адресе места нахождения ООО «Бизнесгрупп» в материалах дела не имеется. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения данного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туркина А.К., представителя ООО «Бизнесгрупп» Шаболдиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин

****