Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кашковской Е.В. о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Захаровой Т.А. и Кашковской Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. C ИП Кашковской Е.В. в пользу Захаровой Т.А. уплаченная по договорам сумма 133500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 500 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя 500 руб., компенсация морального вреда 500руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., на оплату услуг представителя 3 000руб., всего взыскано 146000 руб. В остальной части в иске отказано. На Захарову Т.А. возложена обязанность возвратить ответчику за его счет по договору №20 от 16 февраля 2011г. набор кухонной мебели; по договору №24 от 02 марта 2011г. - шкаф-купе в прихожую; по договору №26 от 03 марта 2011г. - шкаф-купе в спальную комнату. С ИП Кашковской Е.В. в муниципальный бюджет взыскан штраф в размере 73000 руб. и государственная пошлина в 4120 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Захарову Т.А. и Кашковскую Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Кашковской Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчицей были заключены четыре договора на изготовление мебели : от 16 февраля 2011г. № - на изготовление и установку набора кухонной мебели по цене 67500 руб.; от 02 марта 2011г. № - на изготовление шкафа-купе в прихожую по цене 27 000 руб.; от 03 марта 2011г. № - на изготовление шкафа-купе в спальную комнату по цене 35 000руб.; от 01 апреля 2011г. № - на изготовление кровати, тумбочки по цене 26 500руб.

По договорам №, №, № ответчиком нарушены сроки окончания работ, работа в полном объеме не выполнена, изготовленная мебель имеет существенные недостатки; по договору № ответчиком нарушены сроки начала работ, работа не выполнена в полном объеме.

На претензию от 04.10.2011 г. ответчик не ответил, уплаченные по названным договорам денежные средства не возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договорам на изготовление мебели денежных средств 133500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков начала выполнения работ 133500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 133500 руб., компенсации морального вреда 20 000руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 8 000руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на изготовление копий документов 530 руб..

Ответчик иск не признала, пояснила, что недостатки выполненной работы не устранены по вине истца; от исполнения договора от 01 апреля 2011г. № истец отказалась.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым стороны не согласились, ими поданы кассационные жалобы.

Захаровой Т.А. обжалуется решение в части размера взысканной в её пользу неустойки, размера компенсации морального и размера расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Кашковская Е.В. указывает, что решение суда об удовлетворении иска принято без учета того, что работа по договору № выполнена в срок, претензия предъявлена истцом через шесть месяцев; по договорам № и № ответчик не отказывался от устранения недостатков выполненной работы. Выявленные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации мебели.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что по договору № от 16.02.2011 г. истец заказала у ИП Кашковской Е.В. изготовление и установку набора кухонной мебели стоимостью 67500 руб. в срок до 25.03.2011 г.. (л.д. 53).

По договору от 02.03.2011 г. № истец заказал ответчику изготовление шкафа-купе прихожую стоимостью 27000 руб. в срок до 04.04.2011 г. (л.д. 57).

По договору от 03.03.2011 г.№ истец заказал ответчику изготовление шкафа – купе в спальную стоимостью 35000 руб. в срок до 08.04.2011 г. (л.д.60).

По договору от 01.04.2011 г. № истец заказал ответчику изготовление кровати и тумбочки за 26500 руб. в срок до 29.04.2011 г. (л.д.64).

Представленными истцом экспертными заключениями ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» Регион 25» от 11.10.2011 г. установлено, что мебель, изготовленная ответчиком по договорам от 16.02.2011г. №, от 02.03.2011 г. №, от 03.03.2011 г.№ имеет существенные недостатки, которыми являются дефекты изготовления и монтажа).

По договору от 01.04.2011 г. № ответчик к исполнению обязательств до настоящего времени не приступил, хотя установленный договором срок выполнения заказа истек.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.28 и с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают истцу право отказаться от исполнения договоров от 16.02.2011г. №, от 02.03.2011 г. №, от 03.03.2011 г.№ и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с этим вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы платежей (133500 руб.) внесенных истцом по названным выше договорам является обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика в этой части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка том же размере в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона в также начисляется за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в том числе за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

На основании приведенных норм истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по всем заключенным с ответчиком договорам на изготовление мебели.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств (заключений ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25») следует, что ответчиком не были завершены работы только по договору от 03.03.2011г. № на изготовление шкафа – купе в спальную стоимостью 35000 руб.. Кроме того, ответчик не оспаривал факт неисполнения договора от 01.04.2011 г. №.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена ответчиком по двум договорам, стоимость заказа по которым составляет 26500 руб. и 35000 руб.. При этом внесенная истцом сумма по данным договорам составляет 46000 руб..

За данные нарушения истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61500 руб., а с судом с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 500 руб.

Судом также уменьшена до 500 руб. неустойка за нарушение ответчиком срока возврата истцу уплаченной по названным выше договорам денежной суммы в связи с отказом истца от их исполнения.

Максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен ценой выполнения работы (оказания услуги).

Статья 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшение размера неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что названный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, так как у суда имелись основания для её уменьшения.

Ответчиком по делу выступает гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что большая часть работы по всем договорам кроме договора от 01.04.2011 г. № им была выполнена. Получение ответчиком претензии истца от 04.10.2011 г. с требованием о возврате денежных сумм внесенным по договорам не доказано. Кроме того, истец не опровергала доводы ответчика о том, что с его стороны поступали предложения об устранении недостатков выполненной работы, от которых истец отказалась.

Эти же обстоятельства могли быть учтены судом при частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных работ.

Во взыскании в пользу истца расходов на изготовление копий документов суд отказал, посчитав, что отношение данных расходов к судебному спору истцом не доказано.

Данный подход соответствует статье 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам относятся только необходимые и связанные с рассмотрением делом расходы.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захаровой Т.А. и Кашковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :