Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года, которым ГКУ РБ ЦОДД в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019 о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 отказано.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2019 удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании суммы ущерба в размере 351443 руб. по 10000 руб. в течение 35 месяцев, по установленному судом графику.

19.08.2019 ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.07.2019, указывая на то, что определение получено 31.07.2019. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока представлена частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилось ГКУ РБ ЦОДД и просит его отменить, указывая на то, что отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд исходил из того, что ГКУ РБ ЦОДД не представлено доказательств направления копии определения, не приложена копия конверта, однако, к заявлению о восстановлении срока были приложены копия сопроводительного письма, копия конверта. В связи с несвоевременным получением копии определения, заявитель полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом очевидно, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию решения почтой, либо иным способом, не может быть меньше такого срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Следует отметить, что материалы дела содержат сведения о получении решения суда ГКУ РБ ЦОДД 31.07.2019, в том числе сопроводительное письмо с отметкой о получении копии определения 31.07.2019, конверт, согласно которому определения от 17.07.2019 направлено ГКУ РБ ЦОДД 25.07.2019; при этом представитель ГКУ РБ ЦОДД в судебном заседании участия не принимал. Доводы ГКУ РБ ЦОДД, не участвовавшего в рассмотрении дела, о получении определения суда 31.07.2019 не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана в течение срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения определения, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Названные обстоятельства, обусловившие подачу частной жалобы, отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределами срока обжалования, указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019 и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 г.

Восстановить Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2019 г.

Гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г.Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья