Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и по иску ФИО2 к МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО7, прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в иске о выселении послужило то обстоятельство, что семья ФИО2 занимает квартиру с 2004 г. на основании выписки из приказа № от 11.01.2005 г. «Об использовании нежилых помещений в качестве служебных», что в квартиру семья вселилась не самостоятельно, а с разрешения директора предприятия, проживает в данной квартире по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако ответчиками или судом не был истребован приказ предприятия № от 11.01.2005 г., который в настоящее время имеется у заявителя, который является со 02.03.2011 г. законным собственником спорных нежилых помещений. Из указанного приказа следует, что директором МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» было разрешено работникам этого предприятия использовать нежилые помещения, в том числе спорные, переданные им в качестве служебных, для проживания. После перевода указанных помещений из статуса нежилых в жилой фонд и заключения договора социального найма эти помещения как служебное жилье должно было предоставляться работникам предприятия. В приказе также указано, что в случае прекращения работником трудовых отношений с предприятием, которым было разрешено использовать названные в приказе нежилые помещения, они обязаны их освободить и передать предприятию. В то же время указанные в приказе нежилые помещения в жилой фонд переведены не были, в связи с чем ни с кем из работников предприятия не заключался договор найма. ФИО2, проработав на предприятии всего три месяца, с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., уволился по собственному желанию, однако нежилые помещение, как того требует приказ № от 11.01.2005 г., он не освободил и до настоящего времени продолжает в них проживать. Указанные жилые помещения были приобретены заявителем на открытых торгах и принадлежат ему на праве собственности. Итоги торгов, право собственности заявителя никем не оспаривались, судом незаконными не признавались. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 14.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель, ФИО1, МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Владивостока против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ФИО2 и остальных ответчиков против удовлетворения заявления возражал, указал, что обращаясь в суд с указанным заявлением представитель ФИО4 указывает, что она от некого работника предприятия получила оригинал приказа по предприятию МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» № от 11.01.2005 г. «Об использовании нежилых помещений в качестве служебных», что является основанием для пересмотра решения 2010 г.. В 2010 г. ФИО4 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №, поскольку ему стало известно о том, что указанный приказ на предприятии не издавался и директором не подписывался. Данное обстоятельство, по его мнению, являлось существенным, поскольку ответчики предоставили суду сфальсифицированные доказательства и занимают спорное помещение незаконно. Судом в удовлетворении заявления отказано, поскольку то обстоятельство, что до ФИО4 было доведено, что данный приказ недействительный, не имеет правовых последствий, еще 18.04.2011 г., до принятия решения суда, конкурсный управляющий ФИО6 уже располагал указанными в сообщении сведениями и ФИО4 имел возможность их получить. Кроме того, 21.11.2011 г. было вынесено решение Первомайского районного суда г. Владивостока (дело №) по иску ФИО4 к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательного обогащения, к кассационной жалобе на которое ФИО4 приложил копию письма за подписью конкурсного управляющего ФИО6 от 08.04.2011 г., из которого следует, что спорный приказ не издавался, выписка из приказа конкурсным управляющими ФИО6 подписана ошибочно, ее надлежит считать недействительной и не имеющей никаких правовых последствий. Просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами, в суд принявший постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что 14.12.2010 г. Первомайским районным судом г. Владивостока принято решение по гражданскому делу по иску МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и иску ФИО2 к «Жилкомхоз-Первомайский», администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, которым в иске МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении отказано, за ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» и администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2010 г. в части признания за ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» и администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не является участвующим в деле лицом, поэтому не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также сделан вывод о том, что с учетом положений ст. 392 ГПК РФ представленный в материалы дела приказ № от 11.01.2005 г., не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 хоть и не участвовал в деле, но является настоящим собственником спорных помещений, то есть правопреемником в силу положений ст. 44 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права и смысла указанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство осуществляется судом на основании определения, при этом, применительно к спорным правоотношениям процессуальная замена стороны на правопреемника осуществляется судом на основании заявления последнего.

Только при наличии оснований для процессуального правопреемства (бремя доказывания наличия которых лежит на заявителе) суд производит замену стороны ее правопреемником, после чего у правопреемника возникает право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО4 не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на момент подачи и рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обладал статусом правопреемника, то есть не являлся стороной по делу, выводы суда являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи