Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЛЕМЕШОНОК З.Н. на определение судьи Пудожского районного суда РК от 26 марта 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

УСТАНОВИЛ: Заявительница обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «Пудожская теплоснабжающая организация №1» об обязании произвести перерасчет за некачественное отопление и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от 15.03.2012 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку имелись нарушения положений ГПК РФ при его подаче. Судья предоставил истице срок до 26.03.2012 для устранения выявленных недостатков.

23.03.2012 истица подала дополнения к иску, в котором уточнила сведения об ответчике ООО «Управляющая компания ЖКХ», предоставила дополнительные документы, однако, изложенные в определении судьи недостатки, не устранила, в т.ч. не предоставила расчет взыскиваемой суммы по отоплению за спорный период с января 2009 года по февраль 2012 года. Также истица, устраняя недостатки, предоставила дополнительно 32 копии счетов-квитанций в различные организации в одном экземпляре, не приложив копии для ответчика.

Определением судьи от 26.03.2012 исковое заявление было возвращено. Заявительнице было разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

С таким определением не согласна заявительница. В частной жалобе указывает, что требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были ею выполнены. Она уточнила ответчика, указала вид коммунальных услуг и спорный период, предоставила копии квитанций за отопление. Она не имеет возможности предоставить требуемый расчет, т.к. не обладает специальными знаниями. При этом она не просила о взыскании денежных сумм, её требование касалось обязанности произвести перерасчет за некачественное отопление. Квитанции были представлены в одном экземпляре в связи с тем, что у ответчика данные сведения имеются. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению в частности прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Лемешонок З.Н. обратилась в суд с иском о перерасчете платы за некачественное отопление и взыскании компенсации морального вреда, которое в связи с выявленными недостатками определением судьи от 15.03.2012 было оставлено без движения. При этом был предоставлен срок для устранения недостатков - 26.03.2012.

Доводы частной жалобы о том, что при исковом требовании об обязании произвести перерасчет предоставление самого расчета не требуется, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Однако, поскольку истица в установленный срок не устранила выявленный недостаток, а именно подала документы без копий для ответчиков, судья правомерно признал, что определение судьи от 15.03.2012 не выполнено и возвратил исковое заявление.

При этом в определении заявительнице было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Пудожского районного суда РК от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения , а частную жалобу -без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: