Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 12.10.2010 гражданское дело по иску Краева В.В. к Матушкину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Маряшина Е.Н., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Краев В.В. обратился в суд с иском к Матушкину А.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований указал, что 24.07.2009 между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере ... евро сроком до 01.06.2009. На требование о возврате суммы займа ответчик возвратил ему ... евро. Свои обязательства по возврату остальной суммы ответчик не выполнил. Таким образом, просит взыскать с Матушкина А.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца Маряшин Е.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в подтверждение обязательства ответчиком была составлена расписка. В расписке указана дата договора «01.04.2009» и дата частичного исполнения обязательства о выплате ... евро «24.07.2009». Учитывая, что в расписке указаны две даты, допускает, что она составлена в один день – «24.07.2009».

Представитель ответчика Плышевский С.М. иск не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в его отзыве на исковое заявление. Утверждает, что первоначально между сторонами сложились правоотношения по договору займа в 2007 году. Ответчик не смог выполнить обязательства, и в 2009 году была составлена новая расписка, представленная в деле. По этому договору ответчик деньги не получал. Считает, что наличие двух дат в договоре подтверждает, что по исследуемому договору деньги получены не были.

Ранее до принятия судом заочного решения ответчик Матушкин А.В. суду в отзыве пояснил, что в ноябре 2007 года он получил от Краева В.В. ... рублей для предпринимательской деятельности. В октябре 2008 г. истец попросил вернуть деньги, но исполнить обязательство полностью он не смог. Однако частями выплатил ... евро (согласно списка ...). Две последние суммы составляют ... евро, позже указанные в расписке. Так как обязательства он выполнил частично, ( / / ) по настоянию истца он составил новую расписку. К этому времени сумма долга - эквивалент ... руб. составила ... евро. Он составил расписку на ... евро, прежнюю расписку истец ему возвратил.

После составления данной расписки шесть раз передавал кредитору через его жену суммы в счет уплаты долга. Всего на день рассмотрения дела сумма долга составила ... евро, что он признает. Ни в одном случае не брал от кредитора расписки в получении денежных средств, поэтому подтвердить их возврат не может.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Краева В.В. удовлетворены частично. С Матушкина А.В. взыскана сумма долга в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Матушкин А.В. с принятым решением не согласился. В кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что фактически срок исполнения обязательств в расписке не установлен. В свою очередь письменного требования о досрочном возврате суммы займа истец ему не предъявлял. Кроме того, настаивает на факте выплаты истцу части денежных средств жене Краева В.В. – Краевой И.И., в привлечении которой в качестве свидетеля суд незаконно отказал в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Краевым В.В. и Матушкиным А.В. сложились отношения из договора займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... евро на срок до 01.06.2009.

Наличие договора займа и его условий подтверждается распиской, которой удостоверена передача истцом и принятие ответчиком суммы займа. Вместе с тем, как не оспаривается самим ответчиком, фактически расписка была составлена 24.07.2009.

Частичный возврат суммы долга составил ... евро. Остальные денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Матушкина А.В. оставшуюся сумму займа в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ составило ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставшаяся сумма займа ответчиком была частично истцу возвращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Ссылка на возможное подтверждение факта возврата денежной суммы показаниями К. несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 408 вышеназванного кодекса данное обстоятельство должно быть подтверждено распиской, выданной кредитором, либо возвратом должнику долгового документа или соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе. Таковые ответчиком суду не представлены.

Довод об отсутствии в расписке срока возврата суммы займа, а, следовательно, о не наступлении срока исполнения обязательств, не может быть положен в основу для отмены судебного решения, так как из расписки явно следует, что срок возврата денег был определен и датирован «концом мая 2009 г.».

Указание в жалобе на не предъявление кредитором письменного требования о возврате долга также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик сам факт предъявления такого требования не оспаривает и указывает на это в отзыве на иск от 24.03.2010 ...

Таким образом, жалоба Матушкина А.В. каких-либо новых обстоятельств не содержит и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому её отклоняет.

Решение суда отменено быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: