Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено –

«взыскать с Правительства Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением технического паспорта, в размере 1700 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Правительства Пермского края и ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» судебных расходов в сумме 44640 руб. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 года по гражданскому делу №2-2526/2020, исковые требования ФИО1 о расторжении договора, предоставлении жилого помещения были удовлетворены в полном объеме. За оказание юридических услуг адвокату Ш. ею был оплачен гонорар в сумме 40000 руб., за удостоверение судебной доверенности было оплачено 1440 руб., за изготовление технического паспорта на квартиру МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района оплачено 3200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик обратился с частной жалобой, где ставит вопрос о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как полагает, что в определении суда не содержится исчерпывающих выводов, доказательства судом не исследованы, а приложенные истцом документы не подтверждают, что истец нес судебные издержки по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Несмотря на то, что цена за услуги представителя устанавливается по соглашению сторон, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании таких расходов не может игнорировать принцип разумности взыскиваемых расходов, требования действующего законодательства о соблюдении необходимого баланса прав и интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 расторгнут договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №437 от 18.05.2015 года, заключенный между ФИО2 и ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края», на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО2 по месту жительства по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., взамен ранее предоставленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Согласно квитанции № ** серия ** от 10.03.2020 ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Ш. в размере 40000 руб. за ведение гражданского дела по иску о признании незаконным договора, расторжении договора.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы на получение технического паспорта на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района в размере 1700 руб., что подтверждено кассовым чеком от 28.02.2020.

Установив, что несение вышеуказанных расходов ФИО1 являлось объективно необходимым, учитывая категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 20.05.2020, в судебном заседании 20.05.2020, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о снижении размера заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, в размере 1700 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением ФИО1 доверенности судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истец, обладая статусом лица, оставшегося без попечения родителей, не воспользовался правом на предоставление бесплатных юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты в суде (на безвозмездной либо возмездной основе), это право истца.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Судья