Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что , ФИО2, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под его управлением, марки чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В указанном ДТП виновным признан водитель автомобиля застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В вышеуказанную страховую компанию истцом были предоставлены необходимые документы и подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

После чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля ФИО1 и проведена оценка, причиненного ущерба, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, для проведения оценки причинённого ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику 8. В соответствии с отчётом эксперта от размер ущерба, причиненный его автомобилю составил ., (о времени и месте проведения осмотра ответчики были надлежаще уведомлены).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», причиненный истцу материальный вред занижен и выплачен в полном объёме. Вследствие причинения вреда и выхода из строя его транспортного средства, истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль.

ФИО1 является в , его место работы находится в , для чего ему необходим личный транспорт для поездок до места своей работы и обратно.

Так как автомобиль ФИО1 находился на ремонте, и с учётом заказа и доставки запчастей, срок ремонта составил 17 дней. В данный период ФИО1 был вынужден арендовать автомобиль.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков: ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ., с ФИО2 материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере ., судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков в размере ..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ., а также оплату экспертизы - ., стоимость юридических услуг - ., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ., оплату госпошлины - ., а всего взыскано - . В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что , ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под его управлением, марки государственный регистрационный знак , чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак , застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца государственный регистрационный знак , были причинены технические повреждения.

Согласно оценки, причиненного ущерба, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила .. Данная сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена истцу.

Автомобиль ФИО1 находился на ремонте, и с учётом заказа и доставки запчастей, срок ремонта составил 17 дней. В данный период ФИО1 был вынужден арендовать автомобиль, о чём заключил договор аренды автотранспортного средства с ИП 10 от , по которому им была оплачена стоимость аренды автомобиля за 17 дней, в размере .

Согласно заключению ИП 8 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , составила: без учёта износа - .; с учётом износа - ..

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере .

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы в размере ., а также, в связи с тем, что расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с выполнением истцом своих трудовых обязанностей и, следовательно, не подлежат возмещению, то, ФИО2 обоснованно исключен судом первой инстанции из числа ответчиков.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: