Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Третьякова К.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Третьякову К.А. отказать в принятии требований к МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю, ГУВД МВД России по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме расходов на оплату услуг защитника в размере ** рублей и процентов на сумму кредита в размере **,26 рублей, разъяснив ему право на обращения с данными требованиями в порядке ст. 399 УПК РФ.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков К.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре Индустриального района г. Перми о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года исковые требования о компенсации морального вреда приняты к производству суда. В принятии к производству суда требований о взыскании материального ущерба отказано.

В частной жалобе Третьяков К.А. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года об отказе в принятии к производству суда требований о взыскании материального ущерба, указав, что судом допущены нарушения процессуальных норм. А именно судьей не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований материального характера одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений, установленных ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.В соответствии с названной нормой права, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Таким образом, вопросы восстановления прав реабилитированных лиц регулируются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определено в ч. 5 ст. 135 УПК РФ, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски вышеуказанных лиц о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заявленное Третьяковым К.А. требование о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и процентов за пользование денежными средствами, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 134 ГИК РФ судья обоснованно отказа в принятии искового заявления в данной части.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: