Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе отдела МВД России по , в лице представителя Г, на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года о замене ответчика, отказе в передаче дела по подсудности

по делу по иску Л к ОВД о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с иском к ОВД о восстановлении на работе, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД МВД России по Кемеровской области «Об организационно-штатном и структурном построении отдела МВД России по », по которому он был уволен на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе) -неправомерным, незаконным, подлежащим отмене; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика утраченное денежное вознаграждение за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по – Г, допущенная к участию в судебном заседании по предъявлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о замене ответчика на ответчика - Главное управление МВД России по Кемеровской области, а также о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Истец Л возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года постановлено:

Произвести по гражданскому делу по иску Л к ОВД о восстановлении на работе замену ненадлежащего ответчика ОВД на ответчика – Главное управление МВД России по Кемеровской области.

Подготовку дела произвести сначала.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово отказать.

В частной жалобе представитель ответчика - отдела МВД России по Г, просит определение суда отменить в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности как вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивирует тем, что ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. Положения данной части нельзя толковать как возможность выбора подсудности по всем категориям трудовых споров. Такой вывод подтвержден Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 (вопрос 2).

Исходя из этого, полагает, что трудовые споры разрешаются по месту нахождения ответчика, а подсудность в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства истца только в случае подачи иска о восстановлении трудовых прав граждан незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что был незаконно уволен по сокращению штатов, считает, что подсудность должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ, такой иск должен предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Относительно частной жалобы истцом Л принесено возражение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Отдела МВД России по Г, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения Л, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.1 и 2 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, изначально иск Л о восстановлении на работе был предъявлен к ОВД и был принят к производству Тяжинского районного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Замена ответчика на основании определения Тяжинского районного суда от 16.12.2011года - ОВД на Главное управление МВД России по Кемеровской области – не является основанием для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку изначально, как указано выше, данное гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу.

Замена ответчика в данному случае в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности дела и передачи его на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.12.2011года в обжалуемой части.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела МВД России по – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: С.А. Пастухов

М.В Лавник