Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о восстановлении срока для обращения с заявлением ор выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти Р., умершего 08 сентября 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку обращение истца в суд вызвано не виновным поведением ответчика, а требованиями законодательства, при этом между сторонами отсутствует спор о праве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе о том, что восстановление срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений возможно только в судебном порядке, а также об отсутствии между сторонами спора о праве, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: