Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Денисовой Ж.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании убрать сарай, заменить сплошной забор на штакетник, спланировать участок (засыпать яму, колодец).

В обоснование иска указала, что является собственником садового участка №348 в СНТ «***», соседним участком №349 владеет ответчик ФИО2, который на границе садовых участков без ее согласия в нарушение садового устава, СНиП и Земельного кодекса РФ построил сарай. Также ответчик между участками установил сплошной забор высотой 2,5 метра с калиткой для выхода на ее участок и незаконно проникает на ее участок. Кроме этого, ФИО2 спланировал свой участок с уклоном на ее участок, в связи с чем вода с участка и крыши дома ответчика стекает на ее участок и затапливает его. На плане ее участка в 2005 году для приватизации участка № 349 нарисовали дорогу для садоводов СНТ «***», которой никогда не было. Ответчик полагает, что данная дорога принадлежит ему и незаконно использует эту часть участка по своему усмотрению. В результате неправомерных действий ответчика она не может пользоваться своим участком.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что приобрел земельный участок № 349 в СНТ «***» в 2007 году у ФИО4, на

котором уже были возведены дом, сарай, сплошной забор с калиткой. Кроме того, между его участком и участком истицы находятся земли общего пользования, поэтому он не создает препятствий для пользования ФИО1 своим участком.

Представители третьего лица СНТ «***», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о замене сплошного забора на штакетник ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части — законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником садового участка № 348 общей площадью 390 кв.м в СНТ «***» г. Озерска (л.д. 12). Ответчик ФИО2 является собственником соседнего садового участка № 349 общей площадью 564 кв.м ответчик (л.д. 45) на основании договора купли-продажи от 12.09.2007г., заключенного с ФИО4 (л.д. 52).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истица ФИО1 не представила допустимых доказательств того, что наличие на меже между участками сторон сарая, принадлежащего ответчику, нарушает какие-либо законные права истицы и препятствует использовать по назначению принадлежащий ей садовый участок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истицы применительно к ст. 304 ГК РФ, исходя из чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В частности, вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 01.02.2007г., которым было постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, УФАКОН по Челябинской области, администрации Озерского городского округа, СНТ «***» о признании недействительным постановления главы Озерского городского округа, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство (л.д. 75-79), установлено, что участок № 349 не имеет общих границ с участком №348, в точках с 1 по 15 (со стороны участка №348) окружен землями общего пользования. Дом и сарай на участке № 349 были построены прежним собственником - ФИО5 на пустовавших землях, которые на момент строительства никому из членов СНТ не были предоставлены в пользование. Дом построен в 1978 году, до вступления истицы в члены товарищества, каркас сарая изначально был заложен при строительстве дома, сам сарай непосредственно примыкает к дому и имеет общую стену со стеной дома Патоки, сарай был построен в 1980 году. ФИО1 была принята в члены товарищества в 1979 году, участок, на котором расположены дом и сарай Патоки Б.А., в пользование истице не передавался. Также судом было установлено, что именно ФИО1 перенесла границы своего участка к границам садового участка Патоки Б.А., увеличив площадь предоставленного ей участка с 3 соток, предоставленных ей первоначально, до 3,82 соток. В то же время ФИО5 добровольно освободил часть находящегося у него в пользовании земельного участка, перенеся границу вглубь своего участка, и установив ее по границе строений — сарая и дома.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком произведена реконструкция сарая, в результате которой размеры его существенно увеличились, в частности объем, высота, ширина, длина не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, обязанность предоставить которое в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК возлагается на ФИО1 В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что производил ремонт сарая, при этом не менял его площадь и размеры, в результате ремонта увеличилась только высота сарая на 1 м.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части обязания ФИО2 заменить сплошной забор на штакетник суд первой инстанции не учел, что согласно ст.ст. 16, 19, 34 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном

порядке указываются, в том числе, права, обязанности и ответственность членов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные, установленные уставом такого объединения требования. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, вправе определять самостоятельно садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение.

При этом согласно п.6.1.3 Устава СНТ «***» член товарищества имеет право возводить по границам участка штакетник высотой до 1,5 м с разрешения соседей и правления (л.д.24-36).

Между тем, из материалов дела следует, что участок ФИО2 на границе с участком ФИО1 огорожен сплошным забором высотой более 1,5 м без разрешения истицы, что является нарушением п. 6.1.3 Устава СНТ «***», прав и законных интересов ФИО1 Правление СНТ решением от 19.09.2009г. обязало ФИО2 убрать сплошной забор между участками №№ 348 и 349, которое ответчик оставил без исполнения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение о возложении обязанности на ФИО2 на основании ст.304 ПК РФ, ст.ст. 16, 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.6.1.3 Устава СНТ «***» заменить сплошной забор, расположенный на границе с садовым участком ФИО1, на штакетник высотой не более 1,5 м. В соответствии со ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком указанной обязанности - до 01 июня 2011 года, принимая во внимание сезонный характер осуществления садоводства.

Доводы ФИО2 о том, что сплошной забор был возведен прежним собственником земельного участка - ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Применительно к ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, даже если в отношении указанного имущества были совершены действия предыдущим собственником. Кроме тоги, вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 1997 года на ФИО5 по иску ФИО1 уже возлагалась обязанность переоборудовать забор в штакетник высотой не более 1,5 м. Данное решение суда свидетельствует об

отсутствии согласия ФИО1 на возведение прежним собственником садового участка №349 ФИО5 сплошного забора высотой более 1,5 м.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 заменить сплошной забор на штакетник - отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО2 заменить сплошной забор, расположенный между садовыми участками №№ 348 и 349 СНТ «***» г. Озерска, на штакетник высотой не более 1,5 м в срок до 01 июня 2011 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: