Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Северского районного суда от 22.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда - отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскано по рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с него же взыскано в пользу ООО «Землеустроитель» рублей, в пользу предпринимателя ФИО4 рублей за производство судебной экспертизы.

03.05.2012 года от ФИО1 в Северский районный суд поступили заявления, в которых он просит разъяснить указанные судебные постановления, изменить способ и порядок их исполнения, а исполнительное производства приостановить до рассмотрения заявления. Считает, что он не обязан выплачивать экспертам взысканные денежные средства, поскольку определением суда от 22.07.2011г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиц, которые это судебное постановление проигнорировали и оплату не произвели. Также считает, что не обязан выплачивать ответчице Кабак взысканные . на оплату услуг представителя, поскольку иск к ней не предъявлял.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и их представитель – ФИО5, возражали против удовлетворения заявлений.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из ч.1 ст.203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания решения суда от 22.12.2011 г. следует, что деньги в пользу экспертов с 12 взысканы по правилам ст. 85 ГПК РФ и основания для этого подтверждаются материалами дела. Решение суда в части взыскания с ФИО1 , также понятно, поскольку взыскание произведено в качестве возмещения расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что оснований для разъяснения определения о назначении экспертизы и решения суда, которым дело разрешено по существу не имеется. Указанные судебные постановления ясны и понятны.

Поскольку истцом не представлено убедительных доводов о необходимости изменения способа, порядка исполнения решения суда от 22.12.2011 г., о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 нет.

Принимая во внимания, что истец в заявлениях выражает не согласие с решением суда от , суд обоснованно разъяснил ему право обжаловать решение в суды вышестоящих инстанций.

Доводы частной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил определение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: