Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / /), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к УФК по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 марта 2004 года между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и ЗАО «...» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствием с которым ... обязалось построить и передать Учреждению юстиции трехкомнатную квартиру ... в г. Екатеринбурге за счет Учреждения юстиции. 11 ноября 2004 года между Учреждением юстиции и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве от 25 марта 2004 года, Учреждение юстиции передало все права и обязанности по договору от 25 марта 2004 года. На основании договора от 25 марта 2004 года и соглашения от 11 ноября 2004 года ФИО1 стал собственником спорной квартиры, стоимость которой составляет ... Квартира была получена ФИО1 безвозмездно, как сотрудником .... В декабре 2004 года ФИО1 уплатил подоходный налог за спорную квартиру ... Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2007 года соглашение от 11 ноября 2004 года признано недействительным, спорная квартира передана в собственность Российской Федерации, ФИО1 и члены его семьи выселены из спорной квартиры, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру аннулирована. Таким образом, налог на доходы физических лиц был уплачен безосновательно, ввиду отсутствия объекта налогообложения, а потому подлежит возврату из бюджета Свердловской области (получателя денежных средств в счет уплаты НДФЛ) в лице его распорядителя – УФК по Свердловской области. Просил взыскать с УФК по Свердловской области сумму уплаченного налога ...

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Просил произвести взыскание именно с заявленного ответчика - УФК СО. Считает, что срок исковой давности по спору не пропущен, так как решение суда от 29 марта 2007 года вступило в законную силу позже. До этого момента право истца не было нарушено.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что УФК по Свердловской области надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку представляет собой орган исполнительной власти, осуществляющий функции на обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы России, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов, должностных лиц. Порядок возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц установлен Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 78, 231). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты этой суммы. Налог уплачен истцом в декабре 2004 года, в суд с данным иском обратился в апреле 2011 года, пропустив срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины.

Представители третьих лиц - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что срок обращения в суд им не пропущен. Указывает, что данный срок следует исчислять с даты выбытия упомянутой выше квартиры из его владения. При этом фактически квартира выбыла из его владения ( / /) (день его выселения), а юридически – ( / /) (дата регистрация прекращения права собственности истца и регистрация права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение). Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ( / /). И именно до этого дня ИФНС начисляла налог на имущество по указанной квартире. Дополнительно отмечает, что иск был предъявлено именно к УФК по Свердловской области, так как в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложением № 2 к нему получателем денежных средств в счет уплаты НДФЛ является консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации – Свердловской области, получателем денежных средств в платежных документах указан ответчик. В то же время Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит начислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах: в бюджеты субъектов Российской Федерации – по нормативу 70 %; в бюджеты поселений – по нормативу 10 %, в бюджеты муниципальных районов – по нормативу 20 %. Установить точные размеры сумм (в денежном выражении), перечисленных в каждый из указанных бюджетов, возможно путем запроса этой информации у ответчика, так как им ведется кассовое обслуживание вышеперечисленных получателей НДФЛ.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика УФК по Свердловской области, представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / /) (л.д. 73). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого ФИО1 решения, суд отказал ему в удовлетворении его исковых требований вследствие пропуска им трехлетнего срока исковой давности, как установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в первом случае срок следует исчислять с момента уплаты налога ФИО1 (что имело место в ( / /)), а во втором – с даты вынесения или даты вступления в законную силу решения суда от ( / /) о признании недействительным соглашения от ( / /), заключенного между ФИО1 и Учреждением юстиции, о передаче вышеупомянутой квартиры в собственность Российской Федерации, о выселении ФИО1 и членов его семьи из этой квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Между тем, вопреки ошибочному мнению суда, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда указанная выше квартира выбыла из собственности истца, поскольку до этого момента он, являясь собственником квартиры, обязан был уплачивать за нее соответствующий налог. Таким моментом является дата фактического исполнения решения суда о передаче квартиры в собственность Российской Федерации и об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру. Однако в материалах настоящего дела такие сведения отсутствуют. При этом к делу приобщен акт о выселении ФИО1 и членов его семьи из данной квартиры, датированный ( / /). Данное обстоятельство свидетельствует, что решение суда было исполнено гораздо позже, чем вступило в законную силу (( / /)).

Кроме того, согласно материалам дела, решение судом постановлено в предварительном судебном заседании. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика в этом же предварительном судебном заседании, и в деле нет сведений о том, что о таком возражении ответчика истцу стало известно заранее, до проведения предварительного судебного заседания. В связи с этим истец был лишен возможности заявить свои возражения относительно этого заявления, а также заявить ходатайство о восстановлении данного указанного срока и представить свои доказательства того, что срок был пропущен по уважительной причине. К тому же суд ни в предварительном судебном заседании, ни в определении о подготовке не разъяснял истцу или его представителю право заявить такое ходатайство.

В своем решении суд также сослался на то, что иск подан ФИО1 к ненадлежащему ответчику. В то же время, определение состава участвующих в деле лиц является обязанностью суда. Поэтому даже в случае предъявления исковых требований к ненадлежащему, по мнению суда, ответчику, суд должен привлечь к участию в деле лицо, которое является надлежащим ответчиком, или хотя бы вынести вопрос о его привлечении к участию в деле на обсуждение. В данном случае суд этого не сделал.

Более того, разрешение вопроса о том, кто именно является надлежащим ответчиком, связано с исследованием и выяснением фактических обстоятельств дела, определением характера спорного материального правоотношения, что не может быть сделано в предварительном судебном заседании в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, решение суда, вынесенное в предварительном судебном заседании, не может содержать выводов относительно обоснованности предъявления иска к указанному истцом ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело ввиду невозможности устранения допущенных судом нарушений в рамках кассационного производства – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе: вынести на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Панкратова Н.А