Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Михайловой В.В. и Михайлова А.В. – Базилева А.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 октября 2011 г., которым постановлено:

«1. Признать прекращенным право пользования Михайловой Т.В., 16.01.1975 года рождения, Михайловой В.В., 09.12.1987 года рождения, Михайловым А.В., 19.02.1986 года рождения, Михайловой Т.В., 07.05.2007 года рождения, Шпаковой К.Н., 27.10.1998 года рождения, Шпаковым М.Н., 01.03.2008 года рождения, жилым домом, расположенным по адресу:

2. Выселить Михайлову Т.В., 16.01.1975 года рождения, Михайлову В.В., 09.12.1987 года рождения, Михайлова А.В., 19.02.1986 года рождения, Михайлову Т.М., 07.05.2007 года рождения, Шпакову К.Н., 27.10.1998 года рождения, Шпакова М.Н., 01.03.2008 года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

3. Обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе снять Михайлову Т.В., 16.01.1975 года рождения, Михайлову В.В., 09.12.1987 года рождения, Михайлова А.В., 19.02.1986 года рождения, Михайлову Т.М., 07.05.2007 года рождения, Шпакову К.Н., 27.10.1998 года рождения, Шпакова М.Н., 01.03.2008 года рождения, с регистрационного учета по адресу:

4. Обязать Михайлову Т.В. снести за её счет хозяйственное строение - баню, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер № расположенном по адресу:

5. В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. и Михайловой В.В. к Давыдовой М.В. и Якимушкиной Л.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Якимушкиной Л.П. и Давыдовой М.В. 10.12.1997 года, признании последствий недействительности сделки и о признании и закреплении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: , за Михайловой Т.В., Шпаковой К.Н., Шпаковым М.Н., Михайловой В.В., Михайловой Т.М., Михайловым А.В. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Михайловой Т.В. и ее представителя Грозы М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ивановой Н.Г. представляющей по доверенности интересы Якимушкиной Л.П. и Давыдовой М.В., возражения Давыдовой М.В., заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимушкина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Т.В. лично и в интересах Шпаковой К.Н., Шпакова М.Н., к Михайловой В.В. лично и в интересах Михайловой Т.М., к Михайлову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, об устранении нарушения права собственника, причиненного неправомерным занятием земельного участка, сносе бани.

В обоснование требований истица указала, что 10.12.1997 года ее мать – ФИО2 подарила ей жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: . Право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

В спорном доме в настоящее время зарегистрированы: Михайлова Т.В. и ее несовершеннолетние дети Шпакова К.Н., 27.10.1998 года рождения, Шпаков М.Н., 01.03.2008 года рождения, а также ее брат Михайлов А.В. и ее сестра Михайлова В.В. со своей дочерью Михайловой Т.М.

Ответчики являлись членами семьи ФИО1 (брат истицы и сын ФИО2), который с 1997 года числится без вести пропавшим.

Михайлова В.В. и ее дочь более 4 лет приживают в .

Михайлов А.В. более 7 лет живет в .

Ответчики членами семьи истицы никогда не являлись и не являются, с момента приобретения ею жилого помещения по вышеуказанному адресу каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиками не существовало, также не было каких-либо договорных обязательств между её матерью и ответчиками, в связи с чем, истица считает, что право ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, несмотря на её неоднократные требования.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Кроме того, примерно в 2005 году Михайлова Т.В. неправомерно возвела на её земельном участке хозяйственную постройку - баню. На неоднократные требования о сносе возведенного строения Михайлова Т.В. не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать прекращенным право пользования Михайловой Т.В., 16.01.1975 г.р., Михайловой Т.М., 07.05.2007 г.р., Михайловым А.В., 19.02.1986 г.р., Михайловой В.В., 09.12.1987 г.р., Шпаковой К.Н. 27.10.1998 г.р., Шпаковым М.Н., 01.03.2008 г.р., жилым помещением, расположенным по адресу. ., выселить ответчиков из дома и обязать УФМС Кинель-Черкасского района по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать Михайлову Т.В. прекратить нарушение права пользования истицей земельным участком, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: , кадастровый № №, и снести за её счет хозяйственное строение - баню, неправомерно возведенную на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Т.В. и Михайлова В.В. предъявили встречный иск к ФИО2 и Якимушкиной Л.П. о признании сделки недействительной, как не соответствующей закону, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением за истцами.

В обоснование своих требований истцы указали, что о сделке по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка им известно не было.

Считают, что сделка, совершенная между ответчиками, по отчуждению жилого дома и земельного участка (договор дарения) не соответствовала требованиям закона.

На момент совершения сделки в жилом доме проживали и были вселены на законном основании несовершеннолетние дети: Михайлов А.В. 1986 года рождения, и Михайлова В.В., 1987 года рождения, являющиеся детьми ФИО1, числящийся пропавшим без вести с 14.08.1997 года. Несовершеннолетние остались без попечения родителей, так как мать детей бросила в 1992 году. При совершении сделки согласия органа опеки и попечительства не было. Без вести пропавший ФИО1 является сыном ФИО2 и родным братом Якимушкиной Л.П. Таким образом, Михайлов А.В. и Михайлова В.В. являлись членами семьи ФИО2, детям она приходится бабушкой. Сделкой дарения между ответчиками были нарушены права несовершеннолетних, что в настоящее время грозит утерей места жительства и права пользования жилым помещением истцов.

Якимушкина Л.П. при заключении сделки дарения не собиралась и не собирается использовать жилой дом для проживания, нести бремя его содержания, сделка была тайно совершена лишь для вида, без намерения ответчика создать соответствующие ей правовые последствия. Якимушкина Л.П. никогда не обращалась к истцам с требованием о вселении, регистрации по месту жительства.

Согласно налоговому уведомлению №302702 от 2010 года, налогоплательщиком спорного жилого дома является без вести пропавший ФИО1 Якимушкина Л.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате налогов за землю и за жилой дом, чем нарушает налоговое законодательство и злоупотребляет правом в виде не предоставления информации в Федеральную налоговую службу об имеющихся в собственности объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ответчики Якимушкина Л.П. и ФИО2 проживают по адресу: . У истцов иного жилья, кроме имеющегося по месту их регистрации, не имеется.

От имени ФИО2 на ФИО1 существует завещание от 20 февраля 1991 года, удостоверенное администрацией в реестре за номером №

На основании изложенного истцы просили признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Якимушкиной Л.П. ФИО2 10 декабря 1997 года недействительным, и применить последствия недействительной сделки. Признать и закрепить право пользования спорным жилым домом за Михайловой Т.В., Шпаковой К.Н., Шпаковым М.Н., Михайловой В.В., Михайловой Т.В., Михайловым А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков с решением суда не согласен в части удовлетворения требований Якимушкиной Л.П., просит его отменить в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от 10.12.1997 года, ФИО2 подарила, а Якимушкина Л.П. приняла дар - жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: , д. №6, принадлежащие ФИО2 на основании справки БТИ от 05.12.1997 года за №, регистрационного удостоверения от 04.12.1997 года за № выданного Кинель-Черкасским БТИ на основании справки Кротовкой сельской администрации от 24.11.1997 года, свидетельства о праве собственности на землю № от 25.05.1992 года, выданного Кротовским сельским Советом (л.д. 7-8,35т.1)

Договор удостоверен государственным нотариусом Кинель-Черкасской государственной нотариальной конторы Самарской области по реестру №

Право собственности Якимушкиной Л.П. зарегистрировано сначала в БТИ Кинель-Черкасского района, о чем имеется отметка на договоре дарения.

Право собственности Якимушкиной Л.П. зарегистрировано в Росреестре на спорной земельный участок 13.12.2010 г., на жилой дом 13.04.2011 г. (т.1 л.д. 10, 11).

Согласно справке № от 29.07.2011 г., выданной Главой Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, и справкам Отдела Адресно-справочной работы в жилом доме по адресу зарегистрированы: Михайлова Т.В., 16.01.1975 года рождения, с 03.06.1993 года; Михайлов А.В., 19.02.1986 года рождения, с 14.02.2002 года; Михайлова В.В., 09.12.1987 года рождения, с 25.12.1987 года; Шпаков М.Н., 01.03.2008 года рождения, с 16.07.2008 года; Шпакова К.Н., 27.10.1998 года рождения, с 16.12.2002 года; Михайлова Т.М., 07.05.2007 года рождения, с 22.05.2007 года (т.1 л.д. 17 – 22, 75).

Судом проверялись доводы Михайловых о недействительности договора дарения, ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором на тот момент был зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Михайлова В.В. и Михайлов А.В.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ действующего на момент заключения договора дарения, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, Михайлова Т.В., Михайлова В.В. и Михайлов А.В. не были членами семьи ФИО2Они всегда проживали в разных домах и общего хозяйства не вели.

Постановлением Главы Кротовской сельской Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 18.05.1998 г. над несовершеннолетними Михайловым А.В. и Михайловой В.В. в связи с тем, что их отец пропал без вести и находится в розыске, а мать воспитанием детей не занимается, учреждена опека, опекуном назначена Михайлова Т.В. (т. 1 л.д. 74 а)

До достижения совершеннолетия Михайлов А.В. и Михайлова В.В. беспрепятственно пользовались жилым домом.

Судом установлено, что договор дарения заключен сторонами с соблюдением требований закона в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом на основании представленных ФИО2 всех необходимых, в том числе правоустанавливающих, документов, что подтверждается копиями договора дарения с приложенными материалами, заверенными нотариусом.

Доводы ответчиков о том, что сделка дарения совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несостоятельны, не подтверждены доказательствам. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что передала в дар, а Якимушкина Л.П. приняла в дар спорное имущество.

Кроме того, Якимушкиной Л.П. представлены квитанции, налоговые уведомления об оплате налога за дом и земельный участок за 2007-2010 года.

Согласно справке №142 МИ ФНС России №14 по Самарской области Якимушкина Л.П. по состоянию на 25.08.2011 года не имеет неисполненную обязанность по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Ссылка ответчиков на завещание от 20.02.1991 г., по которому ФИО2 завещала вышеуказанный дом ФИО1, суд правильно не принял во внимание. Завещание на ФИО1 не имеет правового значения в настоящее время, ФИО1 с 1997 года находится в розыске как без вести пропавший. Кроме того, наличие завещание в силу действующего законодательства не запрещает ФИО2 отчуждать завещанное имущество, это ее право.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки – договора дарения недействительной не имеется, в связи с чем правомерно отказал Михайловым в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка Михайловых на постановление главы администрации Кинель-Черкасский района от 16.02.2001 года №165 «О закреплении права на проживание за несовершеннолетними Михайловой В.В. и Михайловым А.В.», суд правильно не принял во внимание, поскольку вынесено значительно позже заключения договора дарения, в связи с чем, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

При этом суд правильно установил, что данное постановление не может являться основанием для удовлетворения требовании о признании права бессрочного пользования спорным жилым домом за Михайловой Т.В., Шпаковой К.Н., Шпаковым М.Н., Михайловой В.В., Михайловой Т.М., Михайловым А.В., поскольку постановление от 16.02.2001 года №165 вынесено только в отношении несовершеннолетних Михайловой В.В. и Михайлова А.В., без согласия собственника жилого дома Якимушкиной Л.П.

Кроме того, право на проживание закреплено за несовершеннолетними, в настоящее же время Михайлов А.В. и Михайлова В.В. достигли совершеннолетия.

В соответсвии с нормами действующего законодательства лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, могут быть члены семьи прежнего собственника, оставшиеся проживать в проданном жилом помещении (статья 292 ГК РФ), их круг определяется по правилам п. 1 ст. 31 ЖК РФ; наниматель жилого помещения и постоянно проживающие с ним граждане, их перечень определяется по правилам ст. 677 ГК; гражданин, являющийся поднанимателем жилого помещения в пределах срока действия договора найма (статья 685 ГК РФ); иные предусмотренные законом лица (например, лица, продолжающие пользоваться помещением по завещательному отказу, (ст. 33 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Михайлова Т.В., Шпакова К.Н., Шпаков М.Н., Михайлова В.В., Михайлова Т.М., Михайлов А.В. ни к одной из этих категорий не относятся.

Доводы ответчиков о том, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку они являются членами семьи ФИО2, суд правильно не принял во внимание. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ответчики членами семьи ее никогда не являлись, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственником жилого дома в настоящее время является Якимушкина Л.П., ответчики не являются членами ее семьи.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц (ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что соглашение между Якимушкиной Л.П. и ответчиками Михайловой Т.В., Михайловой В.В., Михайловым А.В. о сохранении за последними права пользования жилой площадью в на определенный или неопределенный срок, безвозмездно или за плату не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, учитывая, что Якимушкина Л.П. на законных основаниях является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: , ответчики членами ее семьи не являются, законных оснований для проживания в доме они не имеют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Якимушкиной Л.П. о прекращении прав пользования ответчиков спорным жилым домом, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и об отказе Михайловым А.В. и В.В. в удовлетворении требований о признании и закреплении права пользования спорным жилым домом за Михайловой Т.В., Шпаковой К.Н., Шпаковым М.Н., Михайловой В.В., Михайловой Т.М., Михайловым А.В.

В соответсвии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось Михайловой Т.В. о том, что на земельном участке, принадлежащем Якимушкиной Л.П., Михайловой Т.В. построена баня, на строительство которой Якимушкина Л.П. согласия не давала, в связи с чем, суд правомерно удовлетворения требования истицы об обязанности Михайловой Т.В. снести за ее счет хозяйственное строение – баню.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что право Михайловых А.В. и В.В. на спорное жилое помещение возникло на основании постановления администрации от 16.02.2001 г., несостоятельны, не являются основанием для бессрочного пользования ими спорным жилым помещением. Данное постановление вынесено без согласия Якимушкиной Л.П., которая на тот момент являлась собственником спорного жилого дома на законных основаниях.

Кроме того, право на проживание закреплено за несовершеннолетними, в настоящее же время Михайлов А.В. и Михайлова В.В. достигли совершеннолетия, в связи с чем, постановление утратило силу, что также подтверждается письмом Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайловых В.В., А.В. – Базилева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи