Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения жалобу ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 02 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** суммы займа, *** процентов за пользование займом, *** расходов по оплате третейского сбора, а всего ***

(дата) ФИО1 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от 20 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что хотя решение третейского суда и не исполнено добровольно в установленный срок, однако, основания для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствуют, поскольку установлен факт ненадлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем ответчица была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как также установлено статьей 94 регламента Первого Арбитражного третейского Суда, направляемые третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые ответственным сотрудником третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) N №.

Указанный договор был заключен между ООО "***" (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), впоследствии право требовать возврата суммы долга по данному договору на основании уступки права перешло к ФИО1

Дополнительным соглашением от (дата) к договору займа было предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, действительностью, расторжением, прекращением, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (<...>) в соответствии с регламентом суда.

Определением Первого Арбитражного третейского Суда от 09 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству, на 28 сентября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству по адресу: <...> этаж.

09 сентября 2015 года ФИО2 по адресу: (адрес) третейским судом направлены определения о смене места нахождения третейского суда, о назначении судебного разбирательства, о назначении судьи.

Судебное отправление, содержащее указанные определения, поступило в отделение почтовой связи ***, адресатом получено не было и 22 сентября 2015 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Рассмотрение дела было отложено на 02 октября 2015 года, 28 сентября 2015 года в адрес ответчицы по тому же адресу третейским судом направлена телеграмма.

05 октября 2015 года возвращено сообщение, что телеграмма ФИО2 не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

02 октября 2015 года, не дожидаясь уведомления о доставке телеграммы, третейским судом в отсутствие ответчицы вынесено решение по делу.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 октября 2015 года ответчицей представлены доказательства (приказ о направлении в командировку от 14.09.2015 года, командировочное удостоверение) того, что судебные извещения она не получала по адресу проживания в связи с наличием уважительных причин – нахождением в командировке в (адрес) в период с 14 сентября по 10 октября 2015 года

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и надлежащим извещением ФИО2 является сам факт направления ей судебных извещений по месту её жительства, является несостоятельным, поскольку ответчицей представлены доказательства того, что судебные извещения не были получены её по уважительной причине – в связи с нахождением в служебной командировке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: