Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа. В обоснование заявленных требований указало, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) с К.Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу (дата), исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.

(дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки прав (требований) № В свою очередь (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» право требования, в том числе и к К.Д.В. задолженности в общем размере ***.

Исполнительное производство в отношении должника К.Д.В. окончено в связи с невозможностью взыскания, однако сведения о том, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Поскольку местонахождение исполнительного документа неизвестно, Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» обратилось в Бузулукское городское отделение судебных приставов УФССП России по (адрес) за розыском исполнительного документа, согласно поступившему ответу исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

На основании изложенного, заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» просило суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменить сторону взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, отказано.

С данным определением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк».

Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать с К.Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Указанное решение вступило в законную силу (дата). В адрес взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк» (дата) был направлен исполнительный лист.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» право требования к К.Д.В. задолженности в общем размере ***.

Согласно уведомлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» исполнительный документ по договорам уступки прав требований, в числе которых указан договор уступки прав (требований), которым было передано право требования по кредитному договору № от (дата) к К.Д.В., у данных обществ отсутствует.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда апелляционной инстанции из Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по (адрес) исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в общем размере *** в отношении должника К.Д.В. окончено (дата), на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в общем размере *** в отношении должника К.Д.В. окончено (дата), на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ((дата)), при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с предпринимаемыми попытками по розыску местонахождения исполнительного документа, не могут повлечь отмену определения суда, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» был заключен договор цессии. При этом, с запросом о местонахождении исполнительных документов, Общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в Публичное акционерное общество «Сбербанк» в июле 2021 года, и в июле 2021 года аналогичные сведения были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда». После получения указанных сведений, только (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» обратилось в Бузулукское городское отделение судебных приставов УФССП России по (адрес) с целью установления местонахождения исполнительного документа.

Таким образом, в течение длительного периода времени (9 месяцев) заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда», не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимало, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента заключения договора цессии и осуществления приема-передачи прав требований по данному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» действуя добросовестно должно было убедиться в передаче ей вместе с правами требований всех необходимых документов для исполнения решения суда, однако этого сделано не было. Только спустя более чем 5 месяцев с момента заключения договора цессии, Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» стало интересоваться местонахождением исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), применены быть не могут, поскольку само обращение Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» к судебному приставу-исполнителю о судьбе исполнительного документа, было сделано спустя более чем 9 месяцев с момента получения права требования по договору цессии. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» относимых, допустимых доказательств уважительности причин длительного не обращения к судебному приставу-исполнителю о судьбе исполнительного документа и пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа на взыскание задолженности к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено, следовательно Обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» в течение 9 месяцев после заключения договора уступки прав (требований) не предпринято должных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления об установлении правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, установления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский