Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101 под управлением ФИО1 и автомобиля Porshe Gayenne под управлением ФИО2, виновником которого был признан ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 743 757 рублей 29 коп. Исполняя свою обязанность по договору добровольного страхования автотранспортного средства, истцом выплачена ФИО2 сумма в размере 777 961 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ОСАГО «РЕСО-Гарантия», которому истец направил письмо на оплату суброгации страхового возмещения в размере 120000 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил суд, взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченного истцом возмещения для восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 623 757 руб. 29 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант».

С ФИО1 взысканы в пользу Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере 251 878 руб. 64 коп, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 718 руб. 79 коп., всего в сумме 257 597 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу Государственного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11145 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО1, как не согласен он и с тем, что с него взыскана в полном объеме сумма за проведение автотехнической экспертизы, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований. Он настаивает на том, что расходы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101 под управлением ФИО1 и автомобиля Porshe Gayenne под управлением ФИО2, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porshe Gayenne с учетом износа составляет 743 757 рублей 29 коп.

Исполняя свою обязанность по договору добровольного страхования автотранспортного средства истцом выплачена ФИО2 сумма в размере 777 961 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД, его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Судом по делу назначена судебная дополнительная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой предоставлено ГУ ЮРЦ СЭ МЮ.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 1.8 Правил дорожного движения, а действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал суждение об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что вина ФИО2 не была надлежащим образом зафиксирована должностным лицом ОГИБДЦ при оформлении места дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не исключает установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ОСАГО «РЕСО-Гарантия», которому истец направил письмо на оплату суброгации страхового возмещения в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант», которым произведена страховая выплата в размере 777961 руб.

Суд, сославшись на ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, подлежит уменьшению и составляет 251.848,64 рублей.

В данной части выводы суда, изложенные в решении, является правильными.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, не установил причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении.

Согласно, содержащихся выводов в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действия водителя автомобиля ВАЗ -2101 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения. В связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по взысканию в пользу ГУ ЮРЦ СЭ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 11145 руб., то есть в полном объеме, поскольку частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ ЮРЦ СЭ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 11145 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым взыскать ФИО1 в пользу ГУ ЮРЦ СЭ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5572 руб. 50 коп., взыскать с Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК « Энергогарант» в пользу ГУ ЮРЦ СЭ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5572 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

В этой части вынести новое решение которым взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5572 руб. 50 коп.

Взыскать с Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК « Энергогарант» в пользу Государственного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5572 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: