Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.10.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2017, которым постановлено:

Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ****.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», просит расторгнуть договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома № ** от 10,08.2015 года заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», взыскать денежные средства с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» в размере 5 042 100 рублей, неустойку в размере 5 042 100 рублей, моральный вред в размере 350 000 рублей, судебные издержки в размере 75000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № ** от 10.08.2015 года и возврате денежных средств в размере 5 042 100 рублей, в указанную стоимость, так же входит стоимость земельного участка в размере 1 291 200 рублей, в связи с чем необходимо наложить арест на земельный участок, кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ****. Также указывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ 14.03.2017 года внесены изменения, а именно изменилось наименования юридического лица: с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» на ООО «Недвижимость». Согласно, сведениям из ЕГРЮЛ решением учредителей от 13.07.2017 года ООО «Недвижимость» (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») принято решение о ликвидации, 14.07.2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю поступило уведомление о принятии решения о ликвидации, а с 21.07.2017 ликвидатором является В.. На основании чего, просит запретить учредителем (участникам) юридического лица ООО «Недвижимость» (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») утверждать ликвидационный баланс при ликвидации юридического лица до рассмотрения настоящего дела в суде по существу и вступления, решения суда в законную силу. Направить копию судебного решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю, расположенную по адресу: ****, о запрете утверждать ликвидационный баланс при ликвидации ООО «Недвижимость» (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»).

Представитель ответчика возражает в части запрета утверждать ликвидационный баланс при ликвидации ООО «Недвижимость».

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в запрете ликвидационной комиссии (ликвидатору) утверждать ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО "Недвижимость", просит в частной жалобе ФИО1 повторяя основания ходатайства, ссылаясь на порядок ликвидации общества, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивает, что отказывая в обеспечении иска, ООО «Недвежимость» получает возможность внести в ЕГРЮЛ запись о своей ликвидации, и правоспособность ООО «Недвижимость» прекратиться, а производство по гражданскому делу будет прекращено в силу ст.220 ГПК РФ и права и интересы ФИО1 останутся незащищенными. Просит определение в указанной части отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Порядок ликвидации определен ст. 62-63 ГК РФ, ст. 20 Закона N 129-ФЗ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу объявил о своей ликвидации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

На основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Пунктом 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по незаконной реализации имущества. Довод заявителя жалобы о том, что права и интересы ФИО1 останутся незащищенными, судом не принимается, поскольку истец не представил суду доказательств, о своем обращении в ликвидационную комиссию и получении от нее отказа. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ранее истечения двухмесячного срока и как следствие составления промежуточного ликвидационного баланса. Также истцом не представлено суду доказательств того, что получил отказ в удовлетворении его требований как кредитора. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи