Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Демина А.В. и Сидяко Р.Э. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Демину А.В., Чеботаренко Л.В., Сидяко Р.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Демина А.В., Сидяко Р.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» **** в солидарном порядке.

Взыскать с Демина А.В., Сидяко Р.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в равных долях по **** с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ананко Л.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Демина А.В., Чеботаренко Л.В., Сидяко Р.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** № **** предоставил ОАО «А» денежные средства в сумме **** руб. на срок по **** В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ООО «С», Деминым А.В., Чеботаренко Л.В., Сидяко Р.Э. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ОАО «А» и поручителя ООО «С», в ходе рассмотрения которого определением от 17.03.2010 г. утверждено мировое соглашение. На стадии исполнения судебного акта между ОАО «Сбербанк России» и должниками вновь заключено мировое соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г. Ненадлежащее исполнение должниками – юридическими лицами обязательств по кредитному договору и условий мировых соглашений обусловило обращение ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском к поручителям - физическим лицам.

Ответчики Сидяко Р.Э., Чеботаренко Л.В., обратились со встречными исками о признании договоров поручительства №№ **** от **** прекращенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А», заключив мировые соглашения, изменили условия основного обязательства, а именно срок уплаты процентов, процентную ставку по кредиту, очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, увеличили срок возврата заемных денежных средств до ****., что повлекло увеличение ответственности поручителей. Отсутствие согласия поручителей на изменение условий основного обязательства в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, в силу положений нормы п.1 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение поручительства.

Определением от 10.02.2012 г. встречные исковые заявления Чеботаренко Л.И. и Сидяко Р.Э. оставлены без рассмотрения по основаниям нормы абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истцов по встречному иску в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ананко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Демин А.В., Чеботаренко Л.В., Сидяко Р.Э. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, как по месту жительства ответчиков, так и месту их регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин А.В. и Сидяко Р.Э. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают, что заключенным между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ОАО «А», ООО «С», с другой стороны, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г., увеличен срок возврата заемных денежных средств на три года, что повлекло увеличение ответственности поручителей. Учитывая, что договором от **** срок исполнения обязательства по погашению кредита установлен по ****., кредитор был вправе обратиться с требованиями к поручителям до ****., по истечении указанного срока договоры поручительства прекращены в силу нормы п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, соглашения от ****. подписаны Деминым А.В. и Сидяко Р.Э. в период прекращения договоров поручительства и являются ничтожными в силу закона. Кроме того, в суд банк обратился ****., то есть по истечении установленного п.4 ст. 367 ГК РФ срока, являющегося пресекательным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** № **** Банк предоставил ОАО «А» денежные средства в сумме **** руб. для пополнения оборотных средств с уплатой процентов от **** до ****% годовых на срок по **** г. (л.д.11-18 т.1).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ОАО «Сбербанк России» в этот же день заключены договоры поручительства с физическими лицами Деминым А.В., Сидяко Р.Э., Чеботаренко Л.В. № ****, а также с юридическим лицом ООО «С» № **** от **** г. (л.д.19-23, 30-34,38-42 т.1, л.д. 37-40 т.2),

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «А» г. ****, ООО «С» определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 г. по делу № **** утверждено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на ****. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет ****., из которых основная сумма долга – **** руб.; проценты на непогашенную часть задолженности определены в размере **** % годовых, срок погашения кредита продлен до ****. (л.д. 26-30, 52 т.2).

В соответствии с вышеприведенным определением Арбитражного суда Владимирской области 24.03.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Деминым А.В. заключено соглашения о порядке погашения обязательств по договору поручительства № **** от **** г., условия которого аналогичны условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 г. (л.д.24-26 т.1).

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г. по делу № **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники – юридические лица приняли на себя обязанность погасить задолженность в сумме **** руб., с оплатой процентов по ставке ****% годовых, с погашением задолженности по графику до **** (л.д. 31-36 т.2).

16.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Деминым А.В., Сидяко Р.Э. заключены соглашения о порядке погашения обязательств по договорам поручительства №№ **** от **** г., условия которых аналогичны условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г. (л.д.27-29,35-37 т.1).

Также судом установлено, что заемщик ОАО «А» не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование Банка к заемщику и к поручителям Демину А.В., Сидяко Р.Э., Чеботаренко Л.Н. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

Установив, что ответчик Чеботаренко Л.В. не выразила своего согласия отвечать по измененному условиями мирового соглашения от 16.05.2011 г. обязательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к данному поручителю. Решение в указанной части истцом не обжаловано.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» к поручителям Демину А.В., Сидяко Р.Э. суд исходил из отсутствия предусмотренной п.1 ст. 367 ГК РФ совокупности условий для прекращения поручительства.

Вышеуказанными договорами поручительства установлен объем ответственности поручителей, аналогичный ответственности заемщика ОАО «А». Согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 2.1 договоров)

При этом поручителями принято условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 1.2.10, 1.2.12, 3.1 договоров).

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из анализа содержания кредитного договора и договоров поручительства, с учетом внесенных в него изменений мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 г., от 17.05.2011 г. по делу № ****, следует, что условия мировых соглашений не повлекли увеличение ответственности поручителей ни в отношении размера просроченного основного долга, ни в части процентов за пользование займом, которые имеют явную тенденцию к уменьшению.

Изменение очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, об увеличении ответственности поручителей в смысле положений нормы п.1 ст. 367 ГК РФ также не свидетельствует.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об изменении мировыми соглашениями основного обязательства в части увеличения срока возврата заемных средств до **** г., судебная коллегия исходит из того, что продление срока возврата заемных средств может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства, лишь в том случае, если оно влечет увеличение ответственности поручителей.

Из кредитного договора от **** усматривается, что погашение кредита, должно производиться заемщиком ОАО «А» согласно графику, установленному пунктом 2.5 кредитного договора, то есть кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям.

Несмотря на допущенное заемщиком ОАО «А» отступление от графика погашения задолженности, из представленных Банком выписок из лицевого счета заемщика следует, что обязательства по внесению денежных средств заемщиком исполнялись вплоть до июня 2011 г. (л.д.57 т.2).

В суд Банк обратился 15.09.2011 г., то есть в рамках действующих договоров поручительства. Следовательно, в рассматриваемой ситуации изменение обязательства в части продления срока возврата заемных средств не повлекло увеличение ответственности поручителей в смысле п.1 ст. 367 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание наличие соглашений от 24.03.2010 г. с Деминым А.В., а также от 16.05.2011 г., в которых Демин А.В. и Сидяко Р.А. определенно выразили свое согласие отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме до 20.04.2014 г.

Поскольку судом установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителям Демину А.В., Сидяко Р.Э. в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

То обстоятельство, что в отношении основного должника ОАО «А» возбуждено дело о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя, равно, как не является основанием для прекращения поручительства ответчиков.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Демина А.В., Сидяко Р.Э. не прекращено и оснований для освобождения ответчиков от ответственности по требованию Банка не имеется.

Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не учел, что, в силу положений нормы ст. 363 ГК РФ, взыскание задолженности с поручителей – ответчиков по настоящему иску следует производить солидарно с поручителем ООО «С» в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г. по делу №№ ****.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является основанием изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Демина А.В., Сидяко Р.Э. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в сумме ****., из которых ****. - остаток суммы основного долга, **** – остаток просроченных процентов по состоянию на 08 сентября 2011 года.

Исполнение указанного решения в части взыскания данной задолженности с поручителей Демина А.В., Сидяко Р.Э. производить солидарно с исполнением определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 г. по делу № **** об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «А» ****, ООО «С» г. ****.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.В., Сидяко Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Писарева З.В.

Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.