Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление торговли ТОФ» о взыскании не начисленной за переработку заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2011, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Управление торговли ТОФ» в пользу ФИО1 взыскана не начисленная заработная плата за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 1433 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С ОАО «Управление торговли ТОФ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ОАО «Управление торговли ТОФ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управление торговли ТОФ» в период с сентября 2009 года по 24 августа 2011 года, работал сторожем в холодильном складе ОАО УТ ТОФ. В мае 2011 года обратился к работодателю с заявлением о выплате не начисленной за переработку заработной платы, однако его обращение осталось без ответа. Полагает, что работодатель неверно исчислил ему заработную плату, поскольку два часа, предназначенные для отдыха и питания, не включались работодателем в рабочее время и не оплачивались, однако по условиям п. 9 трудового договора перерывы на обед и ужин предоставлялись без права ухода с рабочего места. По его расчету работодатель не доплатил за 380 часов рабочего времени, необоснованно ночное дежурство не сокращал на один час, что составило 160 часов сверхурочной работы. Просил взыскать с ОАО «Управление торговли ТОФ» не начисленную заработную плату в сумме 30941 рубль 76 копеек, за задержку выплаты заработной платы сумму в размере 6462 рубля 87 копеек, взыскать с ответчика 338 незаконно снятых рабочих часов на сумму 10437 рублей 44 копейки и компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управление торговли ТОФ» в период с 29.09.2009 по 24.08.2011, работал сторожем в холодильном складе ОАО УТ ТОФ.

По условиям трудового договора №4 от 28.09.2009 ему был установлен суммированный учет рабочего времени, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, на ужин с 19.00 до 20.00 без права сна и ухода с рабочего места.

Руководствуясь положениями ст. 108 ТК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что часы перерывов без права сна и ухода с рабочего места должны включаться в рабочее время истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части взыскания заработной платы за период с июня 2011 года по август 2011 года в размере 1433 рубля 28 копеек, суд обоснованно исходил из того, что представителем ОАО «Управление торговли ТОФ» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, заработная плата за указанные часы ему не начислялась, в связи с чем у работодателя не сохранилась обязанность по выплате работнику задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора.

Уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока представлено не было, судом было установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых проставлено количество отработанных часов, следовательно, о нарушении своего права он мог или должен был узнать в соответствующий день получения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с сентября 2009 года по май 2011 года, так с иском он обратился 27.09.2011, доводы кассационной жалобы в этой части не влекут отмену решения суда.

Так же в соответствии со ст. 237 ТК РФ обосновано судом удовлетворены в части требования о компенсации морального вреда с учетом нарушения работодателем прав ФИО1 на своевременное получение заработной платы с учетом времени задержки выплаты, и требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы (ст.236 ТК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования о взыскании оплаты сверхурочной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы в сумме 10437 рублей 44 копейки. Между тем, судом указанные требования истца не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка, по ним не принято решение, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда в этой части.

Так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований, подлежат проверке, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в этой части, дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, проверить расчет представленный истцом и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2011 отменить в части требований оплаты сверхурочной работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи