Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 16 октября 2019 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года по делу № 2- 2075/2009, которым постановлено:

отказать представителю истца ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в части требований третьего лица К1. по подсудности в Видновский городской суд Московской области,

установил:

21 января 2019 года истец ФИО1, проживающая в г. Москве, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, проживающему в <...> третье лицо К1., просила:

- возложить на ответчика обязанности:

не чинить препятствий истцу в исполнении договора ренты путём предоставления информации о месте постоянного проживания К1., предоставить доступ в виде передачи ключей от квартиры, где фактически проживает К1., обеспечить К1. доступ к телефонной связи, не чинить препятствий в исполнении обязательств истца путём привлечения ею третьих лиц, а именно, сиделки для К1. по месту её фактического проживания,

не чинить препятствий для проживания К1. по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: ****,

предоставить отчёт об использовании денежных средств истца, переданных ФИО1 с ноября 2017 года для содержания К1.,

- истребовать из Сбербанка информацию о том, кто именно заблокировал карту и расчётный счёт К1., на основании какой доверенности это было сделано.

В обоснование требований указано, что ФИО2 умышленно чинит препятствия для исполнения ФИО1 двух договоров пожизненного содержания с иждивением К1.

24 мая 2010 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между К1. и Ж., с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, по

которому:

К1. и Ж. передали бесплатно в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждому, принадлежащую им на праве собственности в равных долях в 1/2 доли каждому двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу:****,

ФИО2 и ФИО1 обязались пожизненно полностью содержать К1. и Ж., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом;

24 мая 2010 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между К1., с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, по которому:

К1. передала бесплатно в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждому, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1050 кв. м и расположенную на нём четырёхкомнатную квартиру площадью 63,1 кв.м, расположенные по адресу: ****,

ФИО2 и ФИО1 обязались пожизненно полностью содержать К1., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными земельным участком и квартирой; стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

14 мая 2019 года третье лицо, участвующее в деле, К1., ** года рождения, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением, просила расторгнуть указанные договоры пожизненного содержания с иждивением в части с ФИО1, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве долевой собственности ФИО1,

мотивируя это тем, что с 21 октября 2017 года ФИО1 свои обязательства по договорам не исполняет, с 19 ноября 2017 года К1. постоянно проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, - указано, что Ж. умер 8 октября 2011 года, просила рассмотреть исковые требования в одном судебном производстве с иском ФИО1 к ФИО2, поскольку исковые требования вытекают из одних и тех же договоров.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2019

года исковое заявление третьего лица К1., заявляющей самостоятельные требования, принято к производству Свердловского районного суда г. Перми.

26 июня 2019 года в предварительном судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К1. к ФИО1 о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Судом постановлено вышеприведённое определение, которое в частной жалобе истец ФИО1 просит отменить, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда, полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2019 года о признании К1. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в рассматриваемом деле, и принятии к производству Свердловского районного суда г. Перми иска К1. к ФИО1 является незаконным, иск К1. к ФИО1 принят судом с нарушением правил исключительной подсудности, подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К1. не является основанием к передаче дела в другой суд.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что предметом исковых требований К1. к ФИО1 являются права на земельный участок и жилые помещения, поэтому в соответствии с положениями части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Видновский городской суд Московской области, -

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принимая во внимание право истца ФИО1 на доступ к правосудию в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая, что дело было принято к производству без нарушений правил подсудности по месту жительства ответчика ФИО2, предметом исковых требований является исполнение договоров пожизненного содержания с иждивением К1., местом исполнения указанных договоров является г. Пермь, поскольку К1. постоянно проживает в г. Перми,

предметом исковых требований К1. к ФИО1 также является исполнение указанных договоров пожизненного содержания с иждивением К1., поэтому К1. вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора между ФИО1 и ФИО2, вправе вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, что ею и было сделано, требования об исключении из ЕГРП записей о праве долевой собственности ФИО1 являются производными из основного требования о расторжении договоров в части ФИО1 в связи с существенными нарушениями при их исполнении,

при этом в силу положений абзаца первого части первой статьи 42 ГПК Российской Федерации К1. не несёт обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, в данном случае по спору о расторжении договоров.

Поэтому вступление в дело К1. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может повлечь передачу дела по подсудности в другой суд.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -