Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «19» апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Лутенское сельское поселение» об установлении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1991 году его отец ФИО2 построил жилой дом в , , №. Разрешение на постройку дома, акт ввода дома в эксплуатацию либо другие документы, подтверждающие право собственности на дом не сохранились, возможно, их не было вообще. Право собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Брянской области зарегистрировано не было. В 2010 году отец умер.

В период своей жизни отец - ФИО2 перевел жилой дом на имя истца, о чем в похозяйственной книге имеется соответствующая запись.

Истец просил признать за ним право собственности на указанный дом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечен филиал ПТИ «Брянскоблтехинвентаризация».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - Заведующая филиалом Клетнянского ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что к ней обратилась ФИО6 о выдаче справки о принадлежности жилого дома, расположенного в и кадастрового паспорта на имя ФИО1, при этом предъявила справку Лутенской сельской администрации о принадлежности ему этого жилого дома, кроме справки никаких документов предъявлено не было, она выдала соответствующие документы, так как в ее компетенцию не входит проверка достоверности сведений, поэтому считает, что справка выдана ею законно.

22 февраля 2012 года Клетнянский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Клетнянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, суд принял как бесспорные доказательства записи на странице № похозяйственной книги и не принял доказательства в виде записей в этой же книге на странице №, произведенные позднее. Истец в своей жалобе ссылается также на то, что с 1995 года самостоятельно производит все коммунальные и налоговые платежи, что свидетельствует о приобретении им права собственности на данный жилой дом, суд посчитал, что данное обстоятельство выходит за пределы заявленных требований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю № от 6.07.1991 года, ФИО2 был выделен в собственность земельный участок общей площадью в .

В похозяйственной книге Летенского сельского совета имеется запись: глава хозяйства ФИО2, состав семьи: жена - ФИО13 A.M., дочь - ФИО8 и сын ФИО1, в собственности жилой дом площадью и земля в количестве , в т.ч. под постройками

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО2 на указанный выше земельный участок являются ФИО6 (супруга) - 3 доли и ФИО1 ( сын) - 1 доли.

Установлено, что на данном земельном участке умершим ФИО2 за собственные денежные средства был построен жилой дом общей площадью ., жилой площадью

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный дом за ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 218 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что ФИО2, при жизни, произвел строительство в отсутствие основания для строительства дома, что влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ, как возведенного без получения необходимых разрешений.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен спорный дом, находился в собственности ФИО2

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ФИО2 дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из материалов дела усматривается, что право ФИО2 на возведение спорного дома никем не оспаривалось. В частности, после его возведения ФИО2 и члены его семьи владели данным домом более 20 лет, в течение которых никто не заявлял требований о незаконности возведения дома и его сносе.

Судом установлено, что при жизни указанный дом ФИО2 надлежащим образом в собственность не оформил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец, наравне со своей матерью ( ФИО6) и двумя сестрами (ФИО9 и ФИО10) является наследником первой очереди к имуществу умершего.

Как видно из материалов дела, сестры истца отказались от своей доли наследства в пользу своей матери ФИО6

В судебном заседании ФИО6, представлявшая интересы истца, пояснила, что не претендует на долю дома и просила признать право собственности на весь дом за истцом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит требование истца о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года - отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Ю.В.Горбачевская